Який гріх скоїли пеклі та єва. Що таке первородний гріх і чому потрібно хрестити немовлят? перехід гріха прабатьків на рід людський: попередні зауваження

та ін) алегорична довільність призвела до того, що став відкидатися сам історичний факт падіння перших людей, а опис падіння було сприйнято як «міф, або символічний вираз ідеї культурно-історичного прогресу людства, що піднявся від нижчого ступеня повної розумової та моральної байдужості до способу відрізняти добро від зла, істину від омани» (Покровський А. Гріхопадіння прабатьків // ПБЕ. Т. 4. С. 776), або як «поворотний, критичний момент в історії людства на шляху його еволюції від тварини до вищого стану» (Гріхопадіння // Міфи народів світу.М., 1987. Т. 1. С. 321). Др. Варіанти тлумачення Побут 3 визнають історичний характер біблійного оповіді, проте сприймають цю історію не в звичайному, суч. сенсі слова. «Це радше духовна історія... де події давнини передані мовою образів, символів, наочних картин» (Мень А., прот. Ісагогіка: Старий Завіт. М., 2000. С. 104).

Грішопадіння Адама і Єви є порушенням однієї з Божественних заповідей, наказаних першим людям у раю. «І виростив Господь Бог із землі всяке дерево, приємне на вигляд і хороше для їжі, і дерево життя посеред раю, і дерево пізнання добра і зла,- говорить біблійне сказання...- І наказав Господь Бог людині, кажучи: від усякого дерева в саду ти будеш їсти, а від дерева пізнання добра і зла, не їж від нього, бо в день, коли ти скуштуєш від нього, смертю помреш» (Бут 2. 9, 16-17). Зміст заповіді побутописатель виражає через образ дерева, притаманний свідомості древнього людини. З його допомогою, як правило, «воєдино зводяться загальні бінарні смислові протиставлення, що служать для опису основних параметрів світу» або зв'язку небесного (божественного) і земного (Спорів В. Н. Дерево світове // Міфи народів світу. С. 398-406) . Дерево життя, плоди якого служили «їжею безсмертя», символізувало єдність Бога і людини, завдяки якому останній став причетником вічного життя. Людська природа сама по собі не мала безсмертя; вона могла жити лише за допомогою Божественної благодаті, джерелом якої є Бог. У своєму існуванні вона не автономна і може реалізувати себе, лише перебуваючи в єдності з Богом і в причасті до Нього. Тому символ дерева життя виступає у перших розділах кн. Буття. Він знаходить продовження в др. дереві - «древі хрещеному», плоди якого - Тіло і Кров Ісуса Христа - стають для християн новим «їжею безсмертя» і джерелом вічного життя.

Найменування ін. райського дерева – «дерево пізнання добра і зла» – є букв. переклад давньоєвр. , де (добре і погане, добро і зло) є ідіомою, яка перекладається як «все» (напр.: «...не можу переступити накази Господні, щоб зробити що-небудь добре або погане за своєю сваволею» (Числ 24). 13);«…пане мій, царю, як Ангел Божий, і може вислухати і добре і зле» (2 Цар 14. 17); «...всяка справа Бог приведе на суд, і все таємне, чи добре воно, або погано» (Еккл 12. 14)). Тому друге дерево раю є «дерево пізнання всього», або просто «дерево пізнання». Заборона їсти його плоди може викликати подив, оскільки все, що створив Бог, «добре вельми» (Буття 1, 31). Відповідно «хорошим» було і дерево пізнання, плоди якого не містили в собі нічого згубного для людини. Дозволити це подив допомагає символічна функція, яку дерево виконувало по відношенню до людини. Сприймати це дерево символічно є достатні підстави, тому що воно в давнину часто виступало як символ пізнання світобудови. Однак Бог не забороняє пізнавати навколишній світ. Більш того, «розгляд творів» (Рим 1. 20) стоїть у прямому зв'язку з пізнанням Самого Творця. Про яку заборону у такому разі йдеться? Відповісти на це питання допомагає давньоєврей. дієслово «пізнавати» (), нерідко має значення «володіти», «вміти», «володіти» (пор.: «Адам пізнав () Єву, дружину свою; і вона зачала...» - Побут 4. 1). Заповідь забороняла не пізнання світу, а самочинне володіння ним, що досягається шляхом смакування заборонених плодів, що призводило до узурпації людиною влади над світом, незалежною від Бога. За допомогою заповіді людина повинна була включитися в процес виховання, яке було для нього необхідно, бо він знаходився лише на початку шляху свого вдосконалення. На цьому шляху слухняність Богу як своєму Батьку не тільки служила запорукою вірності людини Богу, але й була неодмінною умовою, за к-ром тільки і був можливий всебічний розвиток людини, покликаної жити не в егоїстичній самоізоляції, а в любові, спілкуванні та єдності з Богом та з людьми.

Оповідь про гріхопадіння в Побуті 3 починається з опису спокуси змія, зверненого до Єви. Більшість отців і вчителів Церкви, коментували падіння перших людей, стверджують, що образ змія перед людиною постав диявол. Деякі з них при цьому посилаються на текст Об'явлення: «І скинутий був великий дракон, древній змій, званий дияволом і сатаною, що спокушає весь всесвіт, скинутий на землю, і ангели його скинуті з ним» (Об'явл 12. 9). Щодо самого змія побутописець зазначає лише те, що він «був хитріший за всіх звірів польових, яких створив Господь Бог» (Буття 3. 1). Що ж до мови як засобу спілкування, к-рым, згідно з біблійним текстом, змій скористався, біблійні коментатори справедливо зазначають, що дар слова може належати тільки істоті розумній, якою змій бути не міг. Прп. Іоан Дамаскін звертає увагу на те, що відносини між людиною і тваринним світом до гріхопадіння були більш живими, тісними і невимушеними, ніж після нього. Використовуючи їх, змій, за увагою прп. Іоанна, «ніби розмовляв з ним (тобто з людиною.- М. І.)» (Ioan. Damasc. De fide orth. II 10).

«І сказав змій до жінки: Чи справді сказав Бог: «Не їжте ні від якого дерева в раю»? (Побут 3. 1). Перше звернення диявола до людини, виражене у формі запитання, показує, що диявол обирає ін тактику спокуси в порівнянні з тією, яку він використовував, спокушаючи ангелів до прямого і відкритого повстання проти Бога. Тепер він не закликає до такого повстання, а намагається ввести людину в обман. Відповідь Єви на питання диявола свідчить, що першим людям було добре відомо, як вони мають користуватися плодами райських дерев (Бут. 3. 2-3). Водночас доповнення, що міститься в цій відповіді, - «і не торкайтеся до них» (тобто до плодів дерева пізнання), - яке в самій заповіді відсутнє, викликає підозру, що у відносинах з Богом перших людей вже був елемент страху . А «боящийся, - як зазначає ап. Іоанн Богослов,- недосконалий у любові» (1 Ів 4. 18). Диявол не прагне розсіяти страх Єви, використовуючи його з метою обману. «І сказав змій до жінки: Ні, не помрете; але знає Бог, що в день, коли ви скуштуєте їх, відкриються очі ваші, і ви будете, як боги, що знають добро і зло» (тобто всі, хто знає) (Бут. 3. 4-5). Навіювання диявола спрямоване до однієї мети: переконати прабатьків у тому, що смакування від дерева пізнання, плоди якого викличуть у них нову і нічим не обмежену здатність володіння, може дати їм повну владу над світом, незалежну від Бога. Обман вдався, і спокуса вплинула. Любов до Бога змінюється у Єви на бажання до дерева. Як зачарована, дивиться вона на нього і споглядає в ньому те, чого раніше не бачила. Вона побачила, що дерево добре для їжі, і що воно приємне для очей і бажає, тому що дає знання; і взяла плоди його, і їла; і дала також чоловікові своєму, і він їв» (Буття 3, 6). Далі сталося те, що в іронічній формі диявол пророкував прабатькам: «відплющиться очі ваші» (Бут 3. 5). Очі в них справді розплющилися, але лише для того, щоб побачити власну наготу. Якщо до падіння перші люди споглядали красу свого тіла, бо жили з Богом – джерелом цієї краси, то, на думку свт. Андрія Критського, відійшовши від Бога (пор.: 1-а пісня Великого канону Андрія Критського), вони побачили, наскільки слабкі і беззахисні вони самі собою. Друк гріха зробив природу людини двоїстою: не втративши повністю дари Божі, людина частково зберегла красу свого образу і в той же час привнесла в свою природу неподобство гріха.

Крім виявлення власної наготи, прабатьки відчули та ін. наслідки скоєного гріха. У них змінюється уявлення про всезнаючого Бога, внаслідок чого, почувши «голос Господа Бога, що ходить у раю під час прохолоди дня», вони зникли «між деревами раю» (Бут 3. 8). Щодо антропоморфізму цього вірша свт. Іоан Златоуст зауважує: «Що говориш? Бог ходить? Невже ноги припишеш Йому? Ні, не ходить Бог! Що ж означають ці слова? Він хотів порушити в них таке почуття близькості Божої, щоб спричинити їх у занепокоєння, що й було насправді» (Ioan. Chrysost. In Gen. 17. 1). Слова Господа, звернені до Адама: Де ти? (Бут 3. 9), «хто сказав тобі, що ти голий? Чи не їв ти від дерева, з якого Я заборонив тобі їсти? (Бут 3. 11) - і до Єви: Що ти ... зробила? (Бут 3. 13), створювали сприятливу передумову для каяття. Однак перші люди не скористалися цією можливістю, чим ще більше ускладнили своє становище. Єва складає відповідальність на змія (Буття 3. 13), а Адам - ​​на Єву, «яку, - як він навмисне підкреслює, - Ти мені дав» (Буття 3. 12), тим самим опосередковано звинувачуючи в тому, що сталося Самого Бога. Прабатьки, тобто не скористалися покаянням, яке могло б запобігти поширенню гріха або якоюсь мірою зменшити його наслідки. Відповідь Господа Бога на порушення заповіді першими людьми звучить як вирок, який визначає покарання за досконалий гріх (Бут. 3, 14-24). Однак таким він не є, оскільки його зміст лише відображає наслідки, які неминуче виникають при порушенні норм тварного буття. Здійснюючи будь-який гріх, людина тим самим, на думку свт. Іоанна Златоуста, карає сам себе (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 6).

Божественне визначення, викликане першим гріхом, починається з звернення до змія, за допомогою якого діяв диявол: «...проклятий ти перед усіма худобами і перед усіма звірами польовими; ти будеш ходити на утробі твоїй, і будеш їсти порох у всі дні життя свого» (Бут. 3. 14). Світ. Іоанн Златоуст передбачає питання, що неминуче виникає в цьому випадку: «Якщо пораду дав диявол, вживши змія в зброю, то за що ж ця тварина зазнала такого покарання». Це здивування дозволяється порівнянням Небесного Батька з батьком, у якого вбили улюбленого сина. «Караючи вбивцю свого сина, - пише свт. Іоан, - (батько. - М. І.) ламає ніж і меч, якими той скоїв вбивство, і розбиває їх на дрібні частини». «Чадолюбивий Бог», сумуючи про занепалих прабатьків, чинить таким же чином і карає змія, що став «знаряддям злоби диявола» (Ioan. Chrysost. In Gen. 17. 6). Блж. Августин вважає, що Бог у цьому випадку звертається не до змія, а до диявола і проклинає саме його (Aug. De Gen. 36). Від долі змія побутописець переходить до людини і визначає її буд. долю за умов гріховного існування. «Дружині сказав (Бог.- М . І .): множачи помножу скорботу твою в вагітності твоєї; у хворобі народжуватимеш дітей; і до чоловіка свого потяг твій, і він пануватиме над тобою» (Буття 3, 16). Вживане у цьому вірші вираз «помножуючи помножу», не властиве русявий. мови, буквально передає давньоєвр. . Обороти такого роду характерні для біблійного івриту. Зазвичай вони використовуються з метою підкреслити або посилити описану дію, показати її безперечність або непорушність (пор.: Побут 2. 17). Тому «помножуючи помножу» в Бут 3. 16 може бути зрозуміле як вказівку на особливу силу страждань жінки, що опинилася у світі, що лежить у злі (пор.: 1 Ін 5. 19), і як свідчення порушення гармонії людської природи, що виявляється у розладі відносин між статями та людьми взагалі.

Словами Господа, зверненими до Адама, біблійний текст описує наслідки, які мало гріхопадіння для навколишньої природи і взаємин між нею і людиною. Отримавши місце в душі Адама, «терня і дзиги» гріха поширилися і по землі (Бут. 3. 18). Земля «проклята» (Бут 3. 17), а це означає, що людина буде змушена добувати собі хліб «в поті чола», тобто посилено трудитися (Бут 3. 19).

У «шкіряному одязі», в які перші люди були зодягнені після гріхопадіння (Бут 3. 21), екзегетична традиція, що йде від Філона Олександрійського (Philo . De sacrificiis Abelis et Caini. 139), вбачає узагальнене уявлення про наслідки Г. п. «Сприйняте нами від шкіри безсловесних, - пише свт. Григорій, єп. Ніський, - це тілесне змішання, зачаття, народження, нечистота, соски, їжа, виверження ... старість, хвороба, смерть »(Greg. Nyss. Dial. De anima et resurr. // PG. 46. Col. 148). У трактуванні цього поняття сщмч. Мефодій, еп. Патарський, більш лаконічний: одягаючи перших людей в «одяги шкіряні», Бог вдягнув їх «мертвістю» (Method. Olymp. De resurrect. 20). ««Ризи»,- зауважує у зв'язку з цим В. Н. Лоський,- це нинішня наша природа, наш грубий біологічний стан, настільки відмінний від прозорої райської тілесності» (Лоський В. Догматичне богослов'я. С. 247).

Людина перервала зв'язок з джерелом життя, тому смакування від дерева життя як символу безсмертя з цього часу стає для нього протиприродним: смакуючи плоди безсмертя, смертна лише посилювала б своє страждання, переносячи його в нескінченність (пор.: Побут 3. 22). Смерть має покласти край такому життю. Божественне «покарання виховує: для людини краща смерть, тобто відлучення від древа життя, ніж закріплення у вічності його жахливого становища. Сама його смертність пробудить у ньому каяття, тобто можливість нового кохання. Але всесвіт, що зберігається таким чином, все ж не є істинним світом: порядок, в якому є місце для смерті, залишається порядком катастрофічним» (Лоський В. Догматичне богослов'я. С. 253). Перші люди були вигнані з раю в надії на обітницю «насіння» дружини (Бут 3. 15), завдяки до-рому, на думку блж. Августина, землі з'явиться новий рай, т. е. Церква (Aug . De Gen. XI 40).

Наслідки гріха перших людей

У силу генетичної єдності людського роду наслідки Г. п. позначилися не тільки на Адамі та Єві, а й на їхньому потомстві. Тому болючість, тлінність і смертність людської природи прабатьків, які опинилися в умовах гріховного існування, не стали лише їх долею: їх успадковують усі люди, незалежно від того, праведні вони чи грішники. Хто родиться чистим від нечистого? - Запитує прав. Йов і ​​сам відповідає: - Жоден» (Іов 14, 4). У новозавітні часи цей сумний факт підтверджує ап. Павло: «...як однією людиною гріх увійшов у світ, і гріхом - смерть, так і смерть перейшла у всіх людей...» (Рим 5, 12).

Гріх перших людей та її наслідки блж. Августин назвав «первинним гріхом» - це породило значні розбіжності у розумінні того, що вчинили Адам та Єва і що успадкував від них людський рід. Одне розуміння призвело до того, що всім людям стали приписувати злочин прабатьків як особистий гріх, в якому вони винні і за який несуть відповідальність. Однак таке розуміння Г. п. входить у явне протиріччя з Христом. антропологією, згідно з якою людині ставиться у вину лише те, що він, як особистість, здійснює вільно і свідомо. Тому, хоча гріх прабатьків і надає прямий вплив на кожну людину, особиста відповідальність за неї ні на кого, крім самих Адама та Єви, не може бути покладена.

Прибічники цього тлумачення спираються на слова Рим 5. 12, які ап. Павло робить висновок: «...бо в ньому всі згрішили», розуміючи їх як вчення про співучасть усіх людей у ​​гріху первозданного Адама. Так розумів цей текст та блж. Августин. Він неодноразово наголошував, що в зародковому стані в Адамі перебували всі люди: «Усі ми були в ньому одному, коли всі були ним одним… Ми ще не мали окремого існування та особливої ​​форми, в якій кожен із нас міг би жити окремо; але вже була природа насіння, від якої ми мали відбутися» (Aug . De civ. Dei. XIII 14). Гріх першої людини є одночасно і гріх усіх і кожного «на підставі зачаття та походження (per jure seminationis atque germinationis)» (Aug. Op. imperf. contr. Jul. I 48). Перебуваючи у «природі насіння», усі люди, як стверджував блж. Августин, «в Адамі ... згрішили тоді, коли всі були тим одним людиною на підставі вкладеної в його природу здібності мати потомство» (Aug. De peccat. merit. et remiss. III 7). Використовуючи вираз прот. Сергія Булгакова, що в основних положеннях приймав вчення Гіппонського єпископа про Г. п., можна сказати, що для блж. Августина всі людські іпостасі лише «різні іпостасні аспекти якоїсь багатоєдиної іпостасі цілокупного Адама» (Булгаков З. Наречена Агнця. П., 1945. З. 202). Помилка блж. Августина носить антропологічний характер: перша людина як іпостась у нього принципово відрізняється від будь-якої ін. людини, тоді як правосл. антропологія виділяє Адама серед ін. людей лише тим, що він був першим серед них і народився не в акті народження, а в акті творіння.

Однак це тлумачення Рим 5. 12 не є єдино можливим в силу багатозначності вжитої тут конструкції ἐφ᾿ ᾧ, яка може бути зрозуміла не тільки як поєднання прийменника з відносним займенником, тобто «в ньому (ἐφή ᾧ) всі згрішили» , але і як союз, що вводить підрядне причини, тобто «бо всі згрішили» (пор. вживання ἐφ᾿ ᾧ у 2 Кор 5. 4 і Флп 3. 12). Саме так розуміли Рим 5. 12 блж. Феодорит, еп. Кірський (Theodoret. In Rom. II 5. 12), і свт. Фотій К-польський (Phot. Ep. 84).

Визнають відповідальність всіх людей за гріх Адама для обґрунтування своєї думки зазвичай використовують окрім Рим 5. 12 та ін. , що ненавидять» Його. Проте літер. розуміння цього тексту входить у протиріччя з ще одним текстом Свящ. Письма - 18-й гол. Книги прор. Єзекіїля, в якій представлені відразу дві позиції з проблеми відповідальності за чужий гріх: іудейська, що знайшла відображення в прислів'ї «Батьки їли кислий виноград, а у дітей на зубах оскому» (Єз 18. 2), і Самого Бога, який викривав іудеїв за їхнє помилкове розуміння наслідків гріха. Основні положення цього викриття висловлені з граничною ясністю: «...якщо в кого народився син, який, бачачи всі гріхи батька свого, які він робить, бачить і не робить подібного до них… (але М. І.) виконує Мої накази і чинить за заповідями Моїми, то цей не помре за беззаконня батька свого; він буде живий. …Ви кажете: «Чому ж син не несе провини батька свого?» Тому що син чинить законно і праведно, всі устави Мої дотримується та виконує їх; він буде живий. Душа, що грішить, вона помре; син не понесе провини батька, і батько не понесе провини сина, правда праведного за нього і залишається, і беззаконня беззаконного за нього і залишається» (Єз 18. 14, 17-20). Сл., текст Втор 5. 9 не несе в собі букв. сенсу. Про це свідчить уже той факт, що в тексті йдеться не про всіх дітей, а лише про тих, які ненавидять Бога. Крім того, текст згадує про рід, з якого походять безбожні діти, що дає підстави вбачати в ньому свідчення не про покарання дітей за гріхи батьків, а про наслідки родового гріха (див. ст. гріх).

Відсутність правової відповідальності нащадків за гріхи предків не означає, що кожна людина страждає в силу тільки своїх, тобто особистих, гріхів, залишаючись при цьому абсолютно вільною від духовно-моральної відповідальності за моральний стан інших людей. Людство - це механізм, що складається з окремих індивідів, духовно не пов'язаних між собою. У широкому значенні слова воно може бути названо єдиною сім'єю, оскільки походить від одних прабатьків - Адама і Єви, що дає підставу називати його також «родом людським»: «Від однієї крові Він справив весь рід людський для проживання по всьому лицю землі» (Діян 17. 26; порівн.: Мф 12. 50; 1 Ін 3. 1-2). Характерна для Христа. антропології ідея єдності роду людського має та ін. основу: люди народжені (походяться) від Адама і в цьому сенсі всі є його дітьми, але в той же час вони були відроджені Ісусом Христом (пор.: «...хто буде виконувати волю Батька Мого Небесного, той Мені брат, і сестра, і мати» - Мт 12. 50) і в цьому сенсі є дітьми Божими (1 Ів 3. 1-2).

Антропологічна єдність не обмежується родовим принципом, що лежить у його основі. Др. і при цьому найважливішим фактором, що створює людську єдність, є любов - головний закон існування тварного світу. Цей закон лежить в основі тварного буття, тому що Сам Бог, що викликав світ із небуття, є Любов (1 Ів 4, 16). Саме любов, а не правова відповідальність є головною рушійною силою для людей великої віри та особливої ​​сили духу в їхній відвагі врятувати своїх побратимів. Таке кохання безмежне: рухомі нею готові йти до останньої межі. «Народ цей… зробив собі золотого бога, – каже прор. Мойсей, благаючи при цьому Господа, прости їм їхній гріх, а якщо ні, то згладь і мене з книги Твоєї...» (Вих. 32. 31-32). Аналогічна скорбота не давала спокою та ап. Павлу: «...великий для мене смуток і невпинна мука моєму серцю: я хотів би сам бути відлученим від Христа за братів моїх, рідних мені за тілом...» (Рим 9. 2-3). Прор. Мойсей та ап. Павло керуються не вузькою юридичними уявленнями про гріх, що вимагають відплати, що накладається на нащадків, а сміливою любов'ю до дітей Божих, що живуть в єдиному людському організмі, в якому «страждає один член - страждають з ним всі члени; Чи славиться один член - з ним радіють усі члени» (1 Кор 12, 26).

У історії христ. Церкви відомі випадки, коли окремі подвижники або навіть цілі мон-рі у прагненні допомогти людині звільнитися від гріховного тягаря розділяли з ним важку ношу його гріхів і несли її як власну, благаючи Бога пробачити грішника і допомогти йому стати на шлях духовного відродження. Найвища христ. жертовність, що виявляється при цьому, також свідчить про те, що проблема гріха і боротьби з ним вирішується в таких випадках не в категоріях права, а через вияв жалюгідного кохання. Гріховна ноша, добровільно сприйнята Христом. подвижниками, звичайно, не робила їх винними перед Богом. Проблема провини взагалі відступала на 2-й план, бо головною метою було не зняття з грішника винності, а викорінення самого гріха. Гріх завдає людині подвійної шкоди: з одного боку, він владно підпорядковує його собі, роблячи своїм рабом (Ін 8. 34), і з др.- завдає йому важку душевну рану. І те й інше може призвести до того, що людина, яка закосніла у гріху, хоча і бажає вирватися з його кайданів, практично вже не зможе зробити це самостійно. Допомогти йому може лише той, хто готовий покласти душу свою за друзів своїх (Ін 15, 13). Бачачи душевні страждання грішника, він виявляє до нього, як до свого побратима, жалісливу любов і надає духовну допомогу, входячи в його тяжке становище, розділяючи з ним його біль і сміливо молячись Богові про його спасіння. За словами схім. Зосими (Верховського), «гріхи і спотикання… робляться загальними таким чином: процвітаючі… і затверджені… у коханні, хворобуючи, кричать до Господа про те, що грішить і знемагає: Господи, якщо його помилуєш, помилуй; якщо ні, то й мене з ним згладь із книги життя. І ще: на нас знайди, Господи, його падіння; брата ж немічного помилуй! І заради того прикладають праці до робіт і подвиги до подвигів, всіляко... виснажуючи себе за похибки брата, нібито за свої власні». Любов ченців мон-ря до немічного духом побратима викликає в нього настільки сильну любов у відповідь, що він, як помічає схим. Зосима, готовий позбутися свого життя, «ніж розлучитися від таких дружніх братів» (Старі поради деяких вітчизняних подвижників благочестя XVIII-XIX ст. М., 1913. З. 292-293).

Святоотеческое вчення про Р. п.

Проблема гріха, будучи складовою проблеми сотеріології, у святоотцівській спадщині займає центральне місце. При цьому її рішення, як правило, починається з обговорення біблійної оповіді про Г. п. У контексті цієї оповіді отці та вчителі Церкви розмірковують про добро і зло, про життя і смерть, про природу людини до і після гріхопадіння, про наслідки гріха в навколишньому світі тощо.

Ця проблема привертала увагу перших апологетів Церкви. Так, мч. Іустин Філософ всупереч поширеним у його час елліністичним уявленням про безсмертя душі стверджував, що душа «якщо і живе, то живе не тому, що є життя, а тому, що причетна до життя» (Iust. Martyr. Dial. 6). Як християнин, він сповідував Бога єдиним джерелом життя, у причасті якому тільки й може жити все, що існує. Душа у цьому відношенні не становить винятку; сама по собі вона не є джерелом життя, тому що людина володіє нею як даром, отриманим від Бога при її створенні. Мч. Іустин майже нічого не говорив про долю душі, що втратила єдність із Богом. Він лише стверджував, що така душа вмирає. Мертва душа, що продовжує своє існування, не є об'єктом його спостереження.

Ястребов М . Вчення Аугсбурзького віросповідання та його Апології про первородний гріх. До., 1877; Макарій. Православно-догматичне богослов'я. Т. 1; Сільвестр [Малеванський], еп. Богослов'я. К., 18983. Т. 3; Кремлівський А. Первинний злочин за вченням блж. Августина Іппонського. СПб., 1902; Lyonnet S. De peccato originali: Rom 5. 12-21. R., 1960; Dubarle A. M. The Biblical Doctrine of Original Sin. N. Y., 1964; Schoonenberg P. Man та Sin. Notre Dame (Ind.), 1965; Зноско-БоровськийМ., прот. Православ'я, Римо-Католичність, Протестантизм та Сектантство. Н.-Й., 19722. Сергія. П., 1992р; Вестмінстерське сповідання віри: 1647-1648. М., 1995; Біффі Дж. Я вірю: Катехизис Католицької Церкви. М., 1996; Кальвін Ж. Настанова у християнській вірі. М., 1997. Т. 1. Кн. 1-2; Книга згоди: Віросповідання та вчення Лютеранської Церкви. [М.]; Duncanville, 1998; Еріксон М . Християнське богослов'я. СПб., 1999; Тишкевич С., свящ. Католицький катехизис. Харбін, 1935; Тілліх П . Систематична теологія. М.; СПб., 2000. Т. 1-2; Християнське віровчення. СПб., 2002.

М. С. Іванов

Сам вираз « первородний гріх» представляє переклад невдалого лат. вирази «peccatum originale» що означає - гріх, що отримується при походженні, гріх походження, первородний гріх. У східних грецьких батьків церкви ми знайдемо відповідного висловлювання, оскільки вираз «peccatum originale» запроваджено західної церкви у V столітті блаж. Августином Іппонським у боротьбі з пелагіанством, яке заперечує церковне вчення про пошкодження людської природи в Адамі. Августин застосував цей вислів до того гріха (ἁμαρτἱα), який, за вченням ан. Павла, увійшов у світ через одну людину, Адама (Рим. 5, 12), і став вивчати, що від Адама перейшов на всіх людей через передачу (per traducein) його власний, перший гріх, як гріх первородний. У цьому була велика помилка Августина, яка надовго внесла плутанину в християнське богослов'я щодо первородного гріха. Ця помилка сталася внаслідок того, що Августин, за слабкістю своїх знань у грецькій мові, слово ἁμαρτἱα зрозумів і переклав у сенсі гріха (peccatum), як одиничного акта, тим часом як те, що називається у власному розумінні гріхом, тобто, беззаконня або порушення волі Божої, апостол позначає словами - злочин ( παρἁβασις, παρἁπτωμα Рим. 5, 14) або непослух (παραχοἡ Рим. 5, 19). Слово ж ἁμαρτἱα, як це ясно видно із контексту, ап. Павло використовує для позначення гріховного розладу людської природи, того розладу, який апостол іменує «іншим законом, що існує в наших членах, законом гріховним», що тягне людину до гріха (Рим. 7, 11, 20). Вказуючи в людині ἁμαρτἱα, ап. розуміє не дійсні провини, а прихильність до гріха, він відрізняє це останнє від перших, як їхню причину (ст. 20, 18). Ця схильність до гріха не є щось випадкове в нас і минуще, але постійне, що живе в нас, ἁμαρτἱα οἱχοὑσα , що живе в тілі, у членах, що залишається до смерті (ст. 18, 23, 24). Це глибоке розлад увійшло в людську природу через гріх першої людини, як це ясно видно зі слів апостола: «єдиною людиною гріх у світ униде, і гріхом смерть, і тако смерть у всі люди вниде, в ньому ж усі грішиша» (Рим. 5 , 12), один з найкращих православних богословів, архієп. Філарет Чернігівський, у своєму перифразі передає ці слова так: за дією однієї людини гріховність увійшла у світ і гріховністю смерть, і таким чином смерть перейшла на всіх людей, тому що всі стали схильні до гріха (Догм. Бог. ч. I, стор 356-358). Це ἁμαρτἱα, це розлад людської природи у всіх її душевних і тілесних властивостях, розлад розуму, волі, почуття і самого тілесного життя, те, що у давніх східних отців церкви іменувалося словом φθορἁ, що означає тління, церква і називає. При цьому ясно, що гріх Адамів не ототожнюється церквою з первородним гріхом, а вважається лише причиною останнього. Висловлене ж блаж. Августином думка про перехід першого гріха Адамова на всіх людей, церква рішуче відкидає (див. Догм. Бог. архієп. Антонія, Філарета, єп. Сільвестра, м. Макарія). На питання, чи звинувачують людину у провині цей розлад її природи, з яким вона є на світ, ми повинні відповісти безумовно негативно на підставі всього, що сказано про гріх. Поняття зобов'язання в Писанні завжди рішуче пов'язується з вільним моральним діянням; де немає свободи та свідомості, там не може бути провини. Якщо ж Писання називає всіх людей чадами Божого гніву за природою (Еф. 2, 3), то цим вказується тільки на природну схильність людей до гріха, що зазвичай призводить до гріха, коли людина вступає у свідомий вік. Таким чином, ця схильність є першопричиною всіх гріхів, але не викликає останніх примусово необхідно. Всякий гріх народжується з самовольства та себелюбства на ґрунті природного схильності до гріха. Церква засуджує як тих, котрі виводять усі гріхи зі спадкового, примусового потягу, так і тих; котрі відкидають визначальний вплив природного розладу на походження всіх гріхів. Кожен гріх відбувається вільною волею, але не без впливу пошкодженої природи, гріх підлягає остільки, оскільки людина була вільна у скоєнні її. Від усіх гріхів відрізняється гріх проти Духа Св. або хула на Духа св. не проститься людині ні в цей вік, ні в майбутнє (Мт. 12, 32). Під цим гріхом православна церква розуміє свідоме і жорстоке опір людини істині. Таке опір не є фактом психічно неможливим, воно цілком можливе тоді, коли в людини виникло в серці брехливе почуття ворожнечі і ненависті до Бога, яке робить психічно неможливою будь-яку допомогу людині згори, від Бога. Оскільки людина є істота вільна, остільки сам Бог не може насильно врятувати її, якщо вона свідомо відмовляється від будь-якого спілкування з Богом. Цей гріх запеклого опір Богові дійсно не може бути прощений ні в цей вік, ні в майбутнє.

Джерела та посібники. Догм. Богослов'я архієп. Антонія, архієп. Філарета, еп. Сільвестра, м. Макарія. Д. Введенський, Старозавітне вчення про гріх. Москва 1901. Про гріх та його наслідки. Бесіди у вел. пост. Харків. 1844. В. Велтістів, Гріх, його походження, сутність та наслідки. Москва, 1885. Цей твір має ціну як покажчик західної літератури з питання про гріх. Коментарі св. отців та сучасних богословів на послання св. ап. до Римлян. Jul. Muller, Die christliche Lehre von der Sunde. Paul. Menegoz, La peche et la redemption d'apres S. Paul. Paris. 1882. Фр.

* Кремлівський Олександр Магістріанович,
магістр богослов'я, законоуч. Ярослав. Демід. ліцею.

Джерело тексту: Православна богословська енциклопедія. Том 4, стб. 771. Видання Петроград. Додаток до духовного журналу "Мандрівник"за 1903 р. Орфографія сучасна.

Після гріхопадіння наші предки впали в протиприродне(або нижчеприродне) стан 8 . Їхній гріх у святоотцівській літературі називається прабатьківським, або первородним. Православне богослов'я не припускає думки, що нащадки перших людей несуть персональну відповідальність за гріх Адама та Єви. Гріх прабатьків є їх особистий гріх, який був предметом їхнього покаяння. Однак очевидно, що всі люди успадковують наслідки гріха прабатьків, ті зміни, що відбулися після падіння в природі людини, – насамперед смертність. "... однією людиною гріх увійшов у світ, і гріхом смерть, так і смерть перейшла у всіх людей, бо в ньому всі згрішили.(Рим. 5, 12). "Просторий Катихізіс" пояснює це тим, "що всі народилися від Адама, зараженого гріхом, і самі грішать. Як від зараженого джерела природно тече заражений потік: так від родоначальника, зараженого гріхом і тому смертного, природно відбувається заражене гріхом і тому смертне потомство"". За словами сщмч. Іринея Ліонського, "Адам став початком вмираючих".Проте зміни, викликані гріхом у природі людини, означають непросто зниження ціннісного рівня життя. Кожна людина, яка скільки-небудь уважно ставиться до свого внутрішнього життя, не може не помічати, що гріховність - це не просто ущербність природи, а активне вороже людині початок, що живе в його членах і тягне його до гріха навіть, крім його власної волі. "Доброго, якого хочу, не роблю, а зле, якого не хочу, роблю. Якщо ж роблю те, чого не хочу, вже не я роблю, але гріх, що живе в мені. Отже, я знаходжу закон, що, коли хочу робити добре , Прилежить мені зло ... в членах моїх бачу ... закон, що протистоїть закону розуму мого і робить мене бранцем закону гріховного, що знаходиться в членах моїх.(Рим. 7, 20, 21, 23). Православна Церква завжди вчила, що всі люди за допомогою фізичного народження долучаються до гріхопадіння прабатьків.Оріген (251) вчив, що немовлята "через таїнство хрещення очищаються від скверни народження", А свщмч. Кіпріан Карфагенський (258) вважав, що немовлята, як "що походять від плоті Адама",сприйняли "Зараз стародавньої смерті через саме народження ..."[ 20]. Правило 110 (124) Карфагенського Собору каже: "... і немовлята, ніяких гріхів самі собою вчиняти ще не можуть, хрестяться істинно у відпущення гріхів, та через пакірження очиститься а них те, що вони зайняли від старого народження"

Отже, розрізняють два поняття є ГРІХ ПРОЦЕЦЬКИЙ, тобто. той ОСОБИСТИЙ ГРІХ, який вчинили РОДОНАЧАЛЬНИКИ Людства, це їх особистий гріх.

ПЕРВОРОДНИЙ же гріх є то СЛІДСТВО, що вийшло З ОСОБИСТОГО ГРІХУ. Їхній гріх мав особливе значення в порівнянні з усіма нашими гріхами. Тому що вони були ще в первозданному чистому абсолютно вигляді, і тут сталося вперше в історії розтин союзу зв'язку між людиною і Богом.Внаслідок руйнування цього зв'язку і виникло те, що в Богослов'ї стало іменуватися так званим первородним гріхом.

Це ушкодження нашої людської природи, спотворення властивостей, наше добре за своєю природою властивість, виявилися глибоко спотвореними, наприклад:

гнів на зло перетворився на гнів на людину . (Для того і дав нам Бог у зброю гнів, щоб ми не власні тіла вражали мечем, але щоб встромили всі його вістря в груди диявола.).

заздрість, тобто. як прагнення до святині, заздрість як добре почуття прагнення до ідеалу, перетворилося на зле почуття стосовно того, у кого краще, ніж у мене.

Ось це спотворення наших добрих властивостей, потім розщеплення єдиної людської істоти на розум, серце як орган почуттів і тіло, що протистоїть один одному, (щука, рак і лебідь) привело людину і людство до того стану, що захворіли ми спотворенням властивостей, смертю, як батьки називають тлінням, відтепер немає безсмертя, кожна людина народжується смертною.

Отже, є гріх Адамаі є наслідок гріха Адама , первородний гріх, є наслідком особистого гріха Адама. Преподобний Максимісповідникпише: "Два гріхи виникли в праотці нашому, внаслідок злочину божественної заповіді, один гідний осуд особистий гріх, а другий, що мав свої причини, перший не може викликати осуду. від безсмертя". Первородний гріх - це стан і спосіб існування природи людини, що народилася поза царством благодаті і перебуває поза Богом, і тому стан, що є предметом Божого гніву. Хоча ми і не є особисто відповідальними за гріх Адама, проте практично всі ми несемо покарання за злочин прабатьків. Це покарання виявляється у тому, що всі люди, як походять від Адама:

а ) підлягають закону тління та смерті;

б) не можуть увійти в Царство Небесне(Ін. 3, 5) як носії гріховного, тобто противного Божественним настановам, стану природи.

Таким чином, за своїми результатами первородний гріх прирівнюється до злочину закону Божого. Схильність кожної людини, в силу її походження від Адама, це покарання називається зобов'язанням первородного гріха.

В.о., можна сказати, що відпадання від Бога і перехід на бік диявола – становлять духовну суть спадкового первородного гріха.Решта слідства обумовлені цим фактом і походять з нього.

Дуже докладно та виразно говорить про це прп. Макарій Єгипетський: Лукуй всю душу, цю необхідну частину людини, цей необхідний член його, вдягнув у свою злобу, тобто в гріх; і таким чином тіло стало стражденним і тлінним.. Для прп. Макарія поняття про первородному гріху тісно пов'язане з особливою владою сатани над людським родом. Природа людини, яка призначалася Богу, стала престолом сатани: Затана, сили та князі темряви з часу злочину заповіді осіли в серці, в умі та в тілі Адамовому, як на своєму власному престолі..

Поки панування ворога не зруйновано, на відновлення чи зцілення єства людини немає надії. У таїнстві Хрещення якраз і відбувається звільнення людини від рабства дияволові. Оскільки воно виникло внаслідок прабатьківського гріха, то й рятування від нього пізніше стало іменуватися рятуванням від первородного гріха.

З хрещальної купелі людина виходить вільним від рабства дияволу та особистих гріхів, примиреним з Богом і одержав дар Святого Духа. У Хрещенні він набуває сили стати новою тварюкоюу Христі, але його «тілесна храмина» ще залишається зруйнованою, і потрібен чималий час, щоб відновити її та перетворити на храм Святого Духа(1 Кор. 6, 19)

Однак і після Хрещення не виключається можливість знову добровільно підкоритися дияволові, і останнє буває для таких гірше першого(Мт. 12, 45). Викупленій людині, - Писав свт. Ігнатій (Брянчанінов), – надано свободу коритися або Богу чи дияволу, а щоб свобода ця виявилася невимушено, дияволу залишено доступ до людини 12.

На підставі наведених авторитетних суджень можна ще раз зробити висновок, що сутьпервородного гріха полягає у відпаданні людини від Бога і поневоленні дияволу. Цей духовний стан передається з покоління до покоління і називається успадкованим первородним гріхом. А пошкодження образу Божого, людської природи, стосунків з навколишнім світом – це проявипервородного гріха. Вони не зникають одразу після Хрещення. Ці пошкодження залишаються, створюючи особливий простір для особистого подвигу людини. У таїнстві Хрещення усувається корінь первородного гріха. Людина з'єднується з Христом і більше не належить дияволові, має все необхідне, щоб одягнутися в нову людину, створену за Богом, у праведності і святості істини(Еф. 4, 24), але таїнством Хрещення він не визначається спасіння.

Первородний гріх є порушенням першими людьми, Адамом і Євою, заповіді Бога про послух. Ця подія спричинила виключення їх зі стану богоподібних та безсмертних. Воно вважається гріховною , що увійшла до природи людини і переданої у момент народження від матері дитині. Звільнення від первородного гріха відбувається у таїнстві Хрещення.

Первородний гріх у християнстві займає значну частину вчення, оскільки від нього пішли всі біди людства. Є чимало інформації, у якій розписані всі поняття цього вчинку перших людей.

Падіння – це втрата піднесеного стану, тобто життя Бога. Такий стан у Адама та Єви був у Раю, при зіткненні з вищим Благом, з Богом. Якби тоді Адам встояв перед спокусою, він став би абсолютно незручним до зла і вже ніколи не покинув би рай. Змінивши своє призначення, він назавжди відійшов від єднання з Богом і став смертним.

Перший вид смертності полягав у смерті душі, що відійшла від божественної благодаті. Після того як Ісус Христос врятував рід людський, ми знову отримали шанс повернути божественність у своє життя повне гріха, для цього треба лише боротися з ними.

За старих часів це відбувалося за допомогою жертвопринесення з метою виправлення завданих образ і образ богам. Часто в ролі спокутника перебували всілякі звірі, але іноді це були люди. У християнському вченні прийнято вважати, що людська природа є грішною. Хоча вченими доведено, що у Старому Завіті, а саме в місцях присвячених опису гріхопадіння перших людей, ніде не написано про «перворідний гріх» людства, ні про те, що він був переданий наступним поколінням людей, нічого про спокуту. Це говорить про те, що в давнину всі ритуали жертвопринесення мали індивідуальний характер, раніше таким чином викуповували свої особисті гріхи. Так написано у всіх священних писаннях Ісламу та Іудаїзму.

Християнство ж, після запозичення багатьох ідей з інших традицій, прийняло цей догмат. Поступово інформація про «перворідний гріх» і «викупну місію Ісуса» щільно увійшла до вчення, а заперечення її стало вважатися єрессю.

Що означає первородний гріх?

Початковий стан людини мало ідеальне джерело божественного блаженства. Після того, як Адам і Єва згрішили в Раю, вони втратили своє духовне здоров'я і стали не лише смертними, а й дізналися, що таке страждання.

Блаженний Августин вважав гріхопадіння та викуплення двома головними основами християнського віровчення. Перше вчення про порятунок трактувалося Православною Церквою протягом багато часу.

Його сутність полягала в наступному:

Їхня досконалість не давала їм пасти до гріхопадіння самостійно, але їм допоміг Сатана. Саме це нехтування заповіддю і вкладається у поняття первородного гріха. На покарання непослуху люди стали відчувати голод, спрагу, втому, . Після цього вина передається від матері до дитини на момент народження. Ісус Христос був народжений таким чином, щоб залишитися непричетним до цього гріха. Однак для того, щоб виконати свою місію на Землі, він прийняв на себе його наслідки. Все це було зроблено, щоб померти за людей і цим позбавити гріха наступні покоління.

(звідси - інший поширений термін:гріхопадіння Адама). За це Адам та Хава були вигнані з Райського саду – Ган Едена. Одним із наслідків гріха стало те, що люди, покуштувавши заборонений плід, стали смертними. На відміну від християнської концепції Первородного гріха, іудаїзм не дивиться на матеріальний світ як на непоправний через гріх Адама і Хави, а на людину як на того, хто вже народився з початковою виною за цей гріх.

Просто про поняття Перворідного гріха

Первородний гріх має набагато глибший
сенс, чим здається на перший погляд

Всі знають історію про те, що Хава та Адам згрішили в Едемському саду, скуштувавши заборонений плід. Чи були їхні мотиви та намір такими, як може здатися на перший погляд?

Який духовний корінь цієї провини?

Торкаючись теми первинного гріха, слід зазначити, що його повний і глибокий сенс дуже далекий від нашого уявлення, і лежить у площині Сод – таємного тлумачення Тори. Тут же говоритимемо тільки відповідно до простого розуміння (за яким, як за шаткою, криється глибинне), спираючись на слова великого коментатора Раші. А також зазначимо, що мета Тори у згадці про гріхи минулого, навчити нас правильному шляху і застерегти від хитрощів Поганого початку.

Сказано в Торі (Берейшит 3:6) «І побачила Жінка, що дерево добре для їжі та насолоди для очей, і бажає для розвитку розуму, і взяла від плодів його і скуштувала, і дала також чоловікові своєму з собою, і їв». Пояснює Раші: у першій частині пропозиції описано, як жінка спокусилася і довірилася словам Змія (згаданими Торою вище), що, відкусивши від дерева, люди уподібняться до Творця і зможуть бачити цілі світи як Він Сам, тобто жінкою рухала жага духовного піднесення і додаткові можливості служіння Творцю. Але відразу після гріхопадіння ситуація різко змінилася: «і дала так само чоловікові своєму з собою»- те, що сказано «з собою», розкриває Її намір - щоб не померла вона одна, а він залишився живим і взяв собі іншу! Т. е. вже усвідомивши свою помилку, замість шукати шляхи виправлення, вона навмисно потягла за собою свого чоловіка, виходячи з егоїстичного бажання не померти одній!

Як можна зрозуміти такий полярний переворот, такі різкі зміни у поривах?

Відповідь у тому, що внаслідок вчинення гріха сили зла, які до цього діяли на людину «ззовні», увійшли всередину її душі, а суть гріха якраз і була в тому, що поставити в центр уваги - бажання Всевишнього або свої власні, порушення одразу ж пробудило в жінці егоїстичні думки, що заслонили все інше!

І якщо це вірно по відношенню до перших людей, безпосередньо створених Творцем, і які мали принаймні на початку колосальну духовну досконалість, то тим більше - по відношенню до нас! Наскільки слід остерігатися поганого початку та його спокус, і як часто те, що на перший погляд виглядає так нешкідливо і навіть корисно, звертається у нечистоту та гріх!

Проте нар. Овадія з Бартінури пояснює поведінку жінки по-іншому (більше того, він пише, що саме це мав на увазі Раші). Розуміючи, що вона приречена на смерть, Хава хотіла виправити становище і саме тому дала скуштувати плода свого чоловіка! Логіка її була така: весь час, що згрішила тільки вона одна, у Всевишнього немає причин її помилувати, адже, незважаючи на те, що Адаму необхідно народити дітей, Бог може створити для цього іншу дружину, подібно до того, як створив її, і мету творіння в будь-якому випадку буде досягнуто. Але якщо разом з нею згрішить і Адам, тоді загроза смерті нависне на них обох, і це поставить під питання всю суть і мету творіння, і може стати пом'якшувальним аргументом на їхню користь!

За скоєння Перворідного гріха Адам і Хава були вигнані з Райського саду – Ган Едена

Звідси прояснюється також, те, що наводить Раші на закінчення своїх слів «Хава нагодувала цими плодами не лише свого чоловіка, а й усіх звірів та птахів»! На перший погляд зовсім незрозуміло навіщо їй це треба було, але у світлі сказаного - вона хотіла як би «примусити» Всевишнього змилуватися над світом, всі населяючі який повинні були бути віддані смерті. Вона сподівалася, що цей аргумент пом'якшить вирок, і позбавить світ знищення вже на самому своєму початку.

Але як ми знаємо, у Всевишнього все прораховано заздалегідь, і можливість гріха в жодному разі не скасовує Його планів, а тільки повертає світову історію в інше русло, надаючи людству набагато довший і складніший шлях для досягнення мети, що спочатку поставлена!