У зв'язку з виходом на широкий російський екран фільму «Адмірал» у газеті «Червона зірка» кілька днів тому з'явилася стаття про А.В. Колчак. Фільм я не дивився, і не про нього йтиметься. А ось статтю прочитав. Автор її – Арсен Мартіросян, історик. Назва – «Приховування правди».

Наведу кілька найяскравіших цитат.

«Не секрет, що Колчак був завербований британською розвідкою ще під час перебування капітаном I рангу і командиром мінної дивізії на Балтійському флоті. Сталося це межі 1915-1916 гг. Це вже була зрада цареві та Батьківщині, на вірність яким він присягався і цілував хрест!

«Звання адмірала Колчак отримав з рук Тимчасового уряду, якому теж присягнув на вірність. І яке теж зрадив!

Комп'єнська угода «було підписано без участі Росії, яка винесла у статусі імперії основний тягар війни, а потім, вже ставши Радянською, що надала своїм революційним втручанням у події в Німеччині колосальну послугу тій же Антанті».

«Ця мерзенна справа (неважливо в даному випадку, яка саме – Н.С.) Антанта поклала на адмірала Колчака».

"Ще раз звертаю увагу на особливу підлість Антанти".

Таким чином, з-під пера пана Мартіросяна, історика, з'являється англійський шпигун, зрадник Батьківщини (причому зрадник-рецидивіст) та аморальний тип. Лялька в руках злих русофобів з Антанти.

Що змусило адмірала Колчака дійти такого життя? Автор охоче відповідає. По-перше, приблизно в тому відомому сенсі, що так може статися з кожним, якщо п'яний і м'якотіл: Колчак, виявляється, був «завзятим кокаїністом». А по-друге, і по-головних: Антанті, певне, вдалося розпалити в Колчаку «почуття родової помсти» за свого далекого предка, турецького воєначальника Іліаса Колчак-пашу, який здався в 1739 р., під час чергової російсько-турецької війни, російським військам. І ось «через 180 років далекий нащадок Іліаса Колчак-паші – О.В. Колчак - здав Заходу всі завоювання Петра І та його спадкоємців. Ось кого намагаються сьогодні уявити істинним патріотом Росії та безневинно вбитою жертвою».

Оскільки переконливої ​​формули «не секрет, що…», ніби взятої з радянського судочинства 30-х років, для підтвердження вищенаведених тез очевидно недостатньо, а жодних доказів шпигунства, зради тощо. немає, автор намагається адмірала Колчака «ловити на непрямих». Він пропонує якусь систему моральних координат схожу на ту, в якій носіння джинсів і виконання твісту на шкільному вечорі є прямий шлях до зради Батьківщини. Цілком неможливо і безглуздо наводити тут дрібну в'язь випадкових, довільно висмикнутих з історичного та біографічного контексту і так само довільно вибудуваних фактів. До того ж ще й наполовину перероблених.

Скажімо, кокаїністом Колчак не був, та якби й був, до чого, а до його морально-вольових якостей питань ніколи не виникало. Однак до складу лікарського препарату, яким він лікувався від придбаного в полярній експедиції сильнішого ревматизму, входили легкі наркотичні елементи.

І предок його справді носив ім'я Іліаса Колчак-паші. Але «не секрет», що здебільшого російської знаті, починаючи з царської прізвища, предки, причому як далекі, були «не титульного» походження. Ну і що?

Революція 1918 року у Німеччині справді зіграла на руку Антанті. Щоправда, радянська Росія якщо і «втрутилася», то не прямо, їй тоді було не до того, а швидше вплинула на події своїм прикладом. Але головне навіть це не. Головне – Росія після жовтневого перевороту відмовилася від союзницьких зобов'язань та в односторонньому порядку вийшла з війни. Що було цілком передбачувано: у цьому будувалася вся пропаганда більшовиків. І потім, у більшовицької верхівки на чолі з Леніним були перед кайзерівською Німеччиною свої відомі особисті зобов'язання. І ось це точно вплинуло на хід війни, надзвичайно послабивши антинімецьку коаліцію і дозволивши Вільгельму перекинути свої армії, що звільнилися, на західний фронт. Так що у держав Антанти не було ніяких підстав запрошувати Росію, що зрадила їх після насильницької зміни влади, на бенкет переможця.

А у військової людини та людини дії А.В. Колчака були, навпаки, всі підстави з чисто патріотичних спонукань запропонувати свою шпагу британській короні. І не «на рубежі 15-16 років» коли Колчака було запрошено військовим радником, зрозуміло, з відома свого командування, до союзних американців, а 1918 року. І не шпигуном, а солдатом. І не проти Росії, а проти Німеччини, чиї агенти впливу – Колчак це твердо знав – на чолі банди злочинців захопили його країну, як зараз терористи захоплюють літак. І він уже зовсім було зібрався повоювати у складі британських частин у Месопотамії, як тут його покликали битися безпосередньо з більшовиками, і він їде до Харбіна, а звідти – до Києва.

Автора статті у «Червоній зірці» можна з повною відповідальністю привітати соврамші. Колчак зроду не був ні зрадником, ні шпигуном. Навіщо в головній газеті нашого військового міністерства вирішили зробити його таким гадом – можна гадати. Один з варіантів – випадково, від балди, без жодних причин та додаткових міркувань. Таке буває. Але найчастіше буває, що міркування є. І тоді мета тут – не сам Колчак, нікому сьогодні не небезпечний і, по суті, не потрібний, а злокознована Антанта. Тобто. Захід. США та Англія, які, «не секрет», від віку нас ірраціонально ненавиділи, гнобили і завжди, як заведені, засилали до нас шпигунів і диверсантів з метою завадити нам стати з колін і прийняти більш менш пристойну позу.

А тепер таки хочеться про самого Колчака. Не про те, яким він ніколи не був, а про те, яким він реально був.

У плеяді трагічних і особливо романтичних вождів білого руху чимало персонажів по-справжньому яскравих і самобутніх.

Легендарний полковник Каппель.

Містичний, небезпечно привабливий барон Унгерн.

Страшний, лютий отаман Семенов.

Пронизливий, прямий та тонкий, як струна, графічний Врангель.

Цей ряд, зрозуміло, можна продовжувати, причому довго. Але мені суб'єктивно симпатичніші двоє інших. Два генерали.

Антон Іванович Денікін. Батько солдатам. Непомітний, втомлено мужній, бережливий до людей. Підкреслено не жорстокий у дуже жорстокий, лютий час. Начисто позбавлений пози і марнославних амбіцій. Але наділений величезним почуттям командирської та громадянської відповідальності.

І Сергій Леонідович Марков. Улюбленець армії. Герой «Крижаного походу» і просто чистий, очевидний герой, що ніби зійшов чи зі сторінок «Ілліади», чи з портретних полотен «Галереї 1812 року». Блиск штабної освіти, що поєднував, і гострий оперативний талант з веселою хлоп'ячою безстрашністю. Особа, що піднімав у штикову атаку свої напівроздягнені, замерзлі роти.

Щодо Колчака, то йому слід віддати належне.

У ті роки багато хто мітив, і багатьох пророкував, у Наполеони.

«І хтось, впавши на карту, не спить уві сні.

Повіяло Бонапартом у моїй країні».

Важко повірити, але Марина Цвєтаєва писала це про Керенського, незабаром оболгане і лубково обсміяне. Колчак також не уникнув спокуси бонапартизмом. У свій час поряд з Корніловим він номінувався в диктатори, і це, мабуть, не пройшло для нього психологічно безслідно.

Красива людина з точним, сухим обличчям та бездоганною виправкою спадкового морського офіцера. Обдарований вчений-дослідник. Талановитий моряк, артилерист, мінер.

Як сухопутний полководець ні досвіду, ні Божого дару не мав. Як Верховний правитель серйозним авторитетом не користувався. Не зміг ні примирити ворогуючі клани своїх войовничих підлеглих, ні порозумітися з населенням. Від цього нервував і твердість підміняв жорстокістю, до якої взагалі не був схильний. Цілісних політичних поглядів у відсутності.

Очевидно, за всіх своїх безперечних талантах ні створено тієї ролі, яку йому запропонувала доля.

Був бездоганно чесний і бездоганно хоробрий. Відданий Батьківщині, боргу та присязі. Смерть прийняла мужньо і гордо.

Микола Сванідзе

Які часи, такі й герої. Фраза вже заїжджена, але актуальності не втратила. Зі зміною суспільно-політичного устрою в Росії нашому суспільству нав'язуються нові ідеали. Борючись із радянською свідомістю в умах громадян, влада намагається всіляким чином очорнити цінності соціалістичного суспільства.

Один із інструментів – спроба виставити як нових героїв та зразків для наслідування ті історичні постаті, які зовсім не користувалися популярністю у суспільстві та були переконаними ворогами радянської влади.

Цим особам, а також їхнім «заслугам» перед батьківщиною і буде присвячений цей цикл статей. Почнемо ми з постаті адмірала Олександра Колчака – улюбленця нинішньої влади. Справжній патріот та герой своєї вітчизни – таким виставили його у кінофільмі «Адмірал». Так все ж таки, Адмірал Колчакгерой чи ворог Росії? Спробуємо розібратися.

Щоб відповісти на поставлене вище питання, необхідно познайомитися з конкретними фактами з життя і діяльності цього «героя» «білого руху», «Верховного правителя Росії».

Колчак Олександр Васильович(1873-1920), один з головних організаторів контрреволюційного руху в Громадянській війні в Сибіру, ​​на Уралі та Далекому Сході. У 1916-1917 рр. командував Чорноморським флотом, адмірал.

У 1918-1920 рр. О. В. Колчак— «Верховний правитель російської держави», якого активно підтримувала Антанта. Колчаковський режим було ліквідовано Червоною Армією за підтримки партизанів 1920-го року. Постановою Іркутського ВРК Колчак було розстріляно (Радянський енциклопедичний словник, 1975).

Такі особи у буржуазної влади у пошані. Керівництво Іркутської області вирішило зробити свій внесок у процес «олюднення» одного з головних катів Росії часів Громадянської війни, і в листопаді 2004 року бунтівному адміралу було встановлено пам'ятник. А нині в одній із камер СІЗО м. Іркутська створюється музей для увічнення його пам'яті. Місцеві начальники навіть організували туристичний маршрут колчаківськиммісцям.

Фактично, рішення іркутської влади є надзвичайно аморальним. Чому? Насамперед тому, що Колчакдосі офіційно не реабілітований. У лютому 1998 року військова прокуратора Забайкальського Військового Округу відмовилася визнати адмірала Колчакажертвою політичних репресій. Підставою для відмови послужили докази, що з відома Колчакапідконтрольна йому військова контррозвідка чинила масові розстріли цивільного населення, червоноармійців і тих, хто співчуває їм. Уряд Колчаказаохочувало грошовими нагородами військових за кількість голів, знищених ними. Контррозвідка розстрілювала людей навіть за наявність у них мозолистих рук. Якщо ти робітник — значить за червоних, значить підлягає розстрілу. Таким чином, Колчакяк той, хто вчинив злочини проти миру і людства, не підлягає реабілітації.

Нинішні захисники Колчаказвеличують його як видатного полярника та флотоводця. Брав участь майбутній адмірал і в російсько-японській війні. (Особливих лаврів, щоправда, він там не здобув, але в полоні у японців побував). У 1916 році Колчакпризначається командувачем Чорноморського флоту у чині віце-адмірала.

Ніхто не забирає в нього цих заслуг. Що було то було. Але річ у тому, що всі свої колишні заслуги Колчакперекреслив сам, ставши 1918 року маріонеткою Антанти. Отримавши з рук західних товстосумів посаду «верховного правителя Росії», білий адмірал залізною рукою став наводити на довіреній йому території порядок, та такий, що Сибір умилася кров'ю. Тисячі повішених, розстріляних, закатованих у в'язницях червоноармійців, запоротих сільських баб, загублених дітей та спалених сіл — ось візитна картка омського ката, який нібито «всього себе віддав Росії».

За короткий час правління Колчакау Сибіру в ході каральних операцій білогвардійських військ та їх союзників було повішено, розстріляно та живцем спалено понад 40 тис. чоловік мирного населення та кинуто до в'язниць близько 100 тисяч. У ті часи саме звірства колчаківських опричниківсприяли тому, що цілком заможні сибірські селяни стали на бік Радянської влади, зробивши Колчакузапеклий опір, хоча спочатку більшовики в Сибіру успіхом не мали.

У книзі А. Алдан-Семенова «Червоні та білі» наводиться діалог міністра внутрішніх справ із «верховним правителем». В. Н. Пепеляєв повідомляє Колчакупро результати слідства щодо селянських хвилювань у Каннському повіті:

- Ваше превосходительство, на Ангарі карателі вішають людей абсолютно без сенсу, особливо божеволіє отаман Красильников.

— Що він робить?

- Ви оголосили амністію партизанам. Сто тридцять чоловіків прийшли з тайги додому. Красильников одразу повісив їх усіх як більшовиків.

- Цього не може бути.

— Вибачте, Ваше превосходительство, але…

— Що ще робить Красильников?

— Він розстрілює священиків, сільських старост, жандармів, котрі чесно служили нам. «Цей піп ще не змінив, але може змінити, тому попа краще повісити». Але й інші отамани не найкращі. Анненков, Калмиков, Семенов, барон Унгерн. Я можу показати вам документи про жахливі тортури.

-Не треба…".

Колчаквважав за краще не помічати звірств своїх опричників, ніхто з яких не був покараний. Навіть догани ніхто з них не отримав. Звичайно, що колчаківськіотамани, користуючись потуранням свого ватажка, творили такі неподобства щодо мирного населення, від яких у звичайної людини волосся вставало дибки.

***

У 1919 році влада ватажка опереткового «Сибірського уряду», названого «верховним правителем Росії», спиралася виключно на війська західних союзників в особі строкатої англо-французько-американсько-японської коаліції. Від них отримував Колчак«гуманітарну» допомогу, яку щедро розплачувався російським золотом, вкраденим їм у робітничо-селянської держави.

Про те, що Колчак є маріонеткою грошових мішків Заходу, у народі відомо від початку. Невипадково ж про нього тоді говорили: "Мундір англійська, погон французька, тютюн японський - правитель омський".

Життя Колчака круто змінилося у лютому 1917 року. Саме в цей період повною мірою проявилася його справжня сутність і злидні духу. Втім, судіть самі.

Переконаний начебто монархіст, який присягав царю, цього царя і зрадив, як тільки побачив, що трон під ним захитався. Разом з іншими генералами та адміралами підписав листа з вимогою відставки царя, а дізнавшись про революцію, викинув золотий кортик у море, але відразу ж прийняв присягу Тимчасовому уряду.

Але Тимчасовий уряд чи не зміг, чи не захотів запропонувати амбітному адміралу пристойної посади. На вимогу обурених матросів його довелося усунути від командування Чорноморським флотом. Тоді Тимчасовий уряд на прохання США 28 червня 1917 року відрядив його до Сполучених Штатів як спеціаліста з мінної справи.

Прибувши до США, Колчак почав вести таємні переговори з представниками урядів США та Англії про перехід його на службу до їх збройних сил або на флот.

Фінансові акули Англії вирішили, що він буде надзвичайно корисним для них у Росії як керівник збройної боротьби проти Радянської влади. За офіційною пропозицією англійського уряду Колчакприбув на Далекий Схід і навесні-літом 1918 став просуватися англійцями на посаду керівника антирадянського фронту.

Англійці, які купили та завербували Колчака, Вважали, що він буде найбільш "солідним претендентом на владу" і цілком має реальні шанси стати "верховним правителем Росії", з яким можна буде мати справу у разі успіху всієї антирадянської кампанії.

У жовтні 1918 року Колчакбув направлений англійцями до Києва військовим міністром директорії (демократичного уряду Сибіру та Уралу). Розправившись із місцевою владою, Колчакоголосив себе «Верховним правителем Росії» за підтримки Антанти.

ТБ і ЗМІ називали злочином розгін більшовиками у січні 1918 року Установчих Зборів, які відмовилися визнати декрети Радянської влади. Але тоді більшість депутатів не підкорилася більшовицькому уряду. Депутати-антирадники організували Комітет учасників Установчих Зборів (Комуч), захопили владу за підтримки Чехословацького корпусу в Поволжі та на Уралі, оголосили про створення незалежної республіки та розпочали війну з Радянською владою. Організаторів Комуча, тобто депутатів Установчих Зборів, за наказом Колчака розстріляли без суду та слідства. Якщо Леніна, який віддав наказ про розпуск Установчих Зборів, називають узурпатором та злочинцем, то як накажете називати О.Колчака, який віддав наказ про розстріл цих депутатів?

Антанта дала Колчаку 1200 гармат, мільйон гвинтівок, тисячі кулеметів, боєприпаси, літаки, броньовики, обмундирування на сотні тисяч людей. Колчакрозрахувався третьою частиною золотого запасу Росії, де решта золота і цінності досі хто не знає.

Колчакщедро віддячив інтервентам. Американцям він віддав у концесію басейн річки Олени, японцям — родовища з корисними копалинами Забайкалля, англійцям — Північний морський шлях і руди Алтаю (і це крім золотого запасу). Англійці грабували Росію з усіх боків. В Архангельську зі складів забрали хутро і навіть вивезли собак - сибірських лайок.

Скільки вже було пролито сліз нинішніми лібералами-західниками з приводу продажу в 20-ті і 30-ті роки XX століття для голодуючих Поволжя та потреб індустріалізації СРСР шедеврів з Ермітажу та інших російських музеїв! Але ніхто з них жодного разу не згадав про золотий запас Росії, пущений Колчаком на боротьбу з більшовизмом. Більше того, це вважається заслугою Колчака, його внеском у справу звільнення Росії від ярма більшовизму

Пліч-о-пліч Колчакомлютували в Сибіру його друзі білочехи. В ешелонах вивозили безліч золотих срібних речей, коштовності, картини, килими, хутра і навіть чистокровних рисаків… [«Танкоград». №24. 2008].

Влада Колчакапротрималася два роки і залишила про себе страшну пам'ять у Сибіру, ​​на Уралі та в Поволжі, Покам'ї, В'ятці та інших місцях. І коли сьогодні зомбовані телебаченням обивателі починають захоплюватися Колчакомяк талановитим дослідником-полярником, досвідченим флотоводцем, хоробрим і високоосвіченим людиною з розумним і виразним поглядом, вони забувають у тому, що творив той самий Колчак, ставши «верховним правителем Росії».

А. Колчак серед вождів білого руху виділяється тим, що він зазнав поразки не так від Червоної Армії, як від загального обурення населення Сибіру! Це як треба було Колчаку постаратися, щоб за два роки його так зненавиділи сибіряки!

А ненавидіти було за що. У книзі В. Зазубріна «Два мири», опублікованій у 1921 році, представлені усі жахіття колчаківщини людиною, яка випробувала їх на власній шкурі. На словах Колчак обіцяв людям райське життя: «Головною метою ставлю … встановлення законності та правопорядку, щоб народ міг … сам собі обрати образ правління і реалізувати ідеї свободи…».

А ось що він творив не на словах, а на ділі.

«…Село Ведмеже. На молебень на майдан зібрали всіх селян. На натовп націлені кулемети. Дзвонять дзвони. Священик читає молитви та багатоліття Колчаку.

Потім цей священик подає офіцеру довгий список селян — «більшовиків». Біля церковної огорожі корчать у муках 49 розстріляних. Решта чоловіків і жінок цього села поголовно випорота шомполами і нагаями, всі дівки згвалтовані.

…Дикі оргії офіцерів, куди тягнуть селянок; шибениці, де разом із дорослими повішені й діти. Безчинствуют і біснуються чехи, поляки, французи, румуни, японці. Бенкет переможців у самому розпалі.

Панове офіцери заганяють російське бидло, російська робоча худоба — назад у хлів».

***

Вогненним смерчем котилася армія Колчакапо Сибіру та Уралу у 1918 році. Величезна небезпека нависла над молодою Радянською республікою. Всі її сили були зібрані в кулак і кинуті на боротьбу з Колчаком, хоча в той же час з півдня до Москви рвався Денікін, а з півночі Юденич. Якби їм вдалося об'єднати свої сили та вдарити по Москві спільно — Радянська влада була б дуже тугою. Але цього не сталося з багатьох причин, у тому числі й тому, що кожен із вождів білого руху прагнув надати собі всю славу переможця.

Більшовицький уряд скористався амбітністю білих вождів і перейшов у наступ. Воно почалося на Східному фронті навесні 1919 ударом Південної групи військ М. В. Фрунзе. А перед цим Південним Уралом, тилами білих, було здійснено знаменитий рейд партизанських загонів під командуванням братів Каширіних, які входили до групи військ члена Реввійськради В. К. Блюхера.

Влітку 1919 року Південна група військ під керівництвом М. У. Фрунзе з боями розпочала нестримне просування Схід й у червні підійшла Уфі. Особливо відзначилася у цих боях легендарна 25-та дивізія В. І. Чапаєва.

Після взяття Уфи та Пермі відкривалася дорога на Златоуст та Челябінськ. Саме тут тоді вирішувалася доля революції. В. І. Ленін направив на Східний фронт телеграму: «Якщо ми до зими не завоюємо Урал, то, вважаю, загибель революції неминуча».

Армія Колчакапокотилася на схід, майже не чинячи вже серйозного опору Червоної Армії. Деморалізовані, панічно біжать озброєні юрби білих нестримно котилися до міста. З тилу та з фронтів їх голубили сибірські партизани.

14 листопада 1919 року червоні взяли Омськ, захопивши 30 тисяч полонених та безліч трофеїв. Але підвали банку, де зберігався золотий запас Росії, були порожні. Його рештки — 21442 пуди золота Колчак відвіз із собою.

Сподіватимемося, що ця історична постать не буде реабілітована, а правда про злочини та зраду Колчака не втопиться на брехні буржуазної пропаганди. Інакше, це можна буде розцінювати як справжній плювок у душу громадян Росії та їхню історію.

Інші матеріали на тему:

43 коментарі

Олександр 26.05.2011 08:22

Саме існування нинішньої гнилої влади, при якій цю наволоч витягли із затхлих скринь, вже є плювком у душу народу-переможця у двох кривавих війнах

Сергій-1 26.05.2011 09:40

Колчак? Не вимагайте багато чого від маріонетки.

Василь, Горький 26.05.2011 11:19

Та хоч Власова реабілітують.
«Буде і на нашій вулиці свято» - Сталін

Микола 26.05.2011 13:47

Не дивно, що стільки уваги було приділено піару цього буржуазного фільму. Навіть дивно, як можна зробити з такої нелюдини героя!

Микола Олександрович 26.05.2011 15:04

Героїзація Колчака — ланка у довгому ланцюгу фальсифікацій історії, з метою дискредитації радянської влади, очорнення перемог та досягнень могутньої держави, формування у молоді її негативного сприйняття. Тільки лінивий, із новорощених демократів, відкрито не «лягне» і не «укусить» зруйновану державу. Ну, а найбільш витончені роблять це поступово, не нав'язливо, щоб змінити оцінки минулого і у дорослого населення, яке часто має доступ тільки до одного — трьох каналів телебачення і, в кращому разі, до однієї газети. Адже були найбільш читаючою країною!

Зайшов 26.05.2011 20:51

Як би не вихваляли своїх за духом і устремліннями (до наживи) нинішні паровози, що біжать попереду (владна верхівка Іркутська), факт залишиться фактом. Переважна більшість народу стала тоді за справедливість. У найважчих умовах здолало полчища інтервентів 15 країн «цивілізованої» Європи. І зробило те, що зробило. Сумно, звісно, ​​що іркутяни дозволили створити у себе цей недостойний міста шедевр. Власне, як і саратовці не заперечили поставлення Столипіна. Насправді, не знають, що творять.

Нік 27.05.2011 10:29

В Омську теж збираються увічнити, п'ятник ставити

Антикомуніст 29.05.2011 01:37

Цікаво читати і статтю про Колчака, та коментарі до неї. Все в комуністичному стилі: валити в одну купу факти та вигадки про ворогів, приховувати злочини комуністів, а потім публікувати хвалебні коментарі. Росія не підніметься з колін, поки тут залишається влада комуністів та їхніх спадкоємців.

Олексій 29.05.2011 02:43

Так, пане антикомуніст, ви б зраділи, якби у статті прочитали таке:»14 листопада 1919 року червоні взяли Омськ, захопивши 30 тисяч полонених і розстріляли їх усіх, м'ясо занурили в пломбовані вагони і відправили до Москви та Петрограда, де Сталін смажив із цього м'яса шашлик і годував Леніна та Крупську!»:))

Н.Т. 29.05.2011 04:31

Антикомуністу просто ... цікаво, що Росія все ніяк не підніметься з колін ...

hyde 17.06.2011 20:09

Стаття не несе жодного інформаційного навантаження. Тут понамішані факти і вигадки, легенди і прості чутки, що існували серед народу або виникли з часом. Жодних опор на документи, крім цитування Колчака та Пепеляєва, походження якого теж дуже сумнівне.

Справа не в тому, чи герой адмірал Колчак, чи антигерой. Справа в тому, що будь-яке твердження вимагає наявність під собою фактів. Наприклад, ось ця фраза:
«Його рештки – 21442 пуди золота Колчак відвіз із собою.»
Куди, вибачте, відвіз? В Іркутську? Він навіть не доїхав до Іркутська — «союзники» його дорогою видали. І що, куди він із собою золото відвіз? У в'язниці чи скарбницю організував? Факти, що Колчак розкрадав царську скарбницю — сумнівні. Після розстрілу адмірала так і не знайшли жодних закордонних рахунків (про які так люблять говорити зараз багато хто), ні «будинків та маєтків у Європі». Почитайте протокол опису майна, що у вагоні. З цінного — лише ордени, та кілька прикрас, що належали Ганні Тімірьовій. І сім'я його у злиднях тривалий час жила.

Я це пишу не для того, щоби виставити адмірала героєм. Нехай свою думку про цю людину кожен формує сам. Просто не треба змішувати факти та фікцію, а потім ще впроваджувати це у народ.

Буратіно 21.07.2011 13:09

Нещодавно прочитав роман про Колчака "Адміральський час" (автор - Марк Юдалевич). Рекомендую всім!

З передмови автора:
«У цьому романі відтворені часи колчаківщини у Сибіру. Багато десятиліть російського адмірала Олександра Колчака зображували у пресі як кривавого ката та безпринципного прислужника іноземців, маріонетку в їхніх руках. На основі архівних матеріалів та оповідань сучасників я прагнув показати Колчака як трагічну фігуру. Олександр Васильович не був політиком і не зміг зрозуміти ситуацію тих років, а тим більше опанувати її. Але суб'єктивно він був хоробрим і чесною людиною. Не можна закреслити його досягнення як полярного дослідника і флотоводця, героя російсько-японської та першої світової воєн. Не можна й уподібнюватися тим людям, які ще недавно звинувачували будь-кого, хто сказав хоч одне добре слово про Колчака, в ідеалізації цієї людини, а тепер завзято вимагають поставити йому пам'ятники в Омську та Іркутську…»
(Марк Юдалевич. Адміральська година)

phoebus 21.07.2011 23:25

Ось, до речі, згоден із цією передмовою.

Людина 09.08.2011 23:08

Дуже дивно читати про ката-Колчака, після 70 років ГУЛАГу і всього, що ми знаємо про радянську владу, про те, що знищувався добірний людський матеріал. У цьому теж винний Колчак? Особистість, безумовно, непересічна! І час усе поставить на місця.

Громадянин 20.09.2011 00:44

«Добірний людський матеріал.»
Ну ось вона – риторика антикомуністів. Чоловічок у них матреал. Ну саме і міркував Колчак, коли продався антанте і воював проти своєї країни. Ну, за те й поплатився. Туди йому й дорога, виродка.

Іренка 20.09.2011 20:36

А що, існування Ґулагу автоматично робить із Колчака ангела в тілі? Маячня якась…
А ще варто було б подумати про те, куди б покотилася Росія, якби білим вдалося якимось дивом узяти гору? Ну, залишимо осторонь те, що Росію напевно урізали б удвічі, але ви що, гадаєте, що обійшлося б без репресій?

Іренка 20.09.2011 20:38

А фільмець цей нудотний про нього мало того що кон'юнктурний до неподобства, гірше за будь-який радянський лубок, ще й абсолютно позбавлений художніх достоїнств, як, втім, все новоруське кіно. Навіщо подібним мотлохом заполоняти екран, взагалі незрозуміло.

phoebus 24.09.2011 17:28

Та не продавався нікому Колчак. Розтиражували це марення ще за Сталіна — так і не позбавишся вже. Тобто, якщо говоримо про історію, відставивши поки що ідеологію, ОБ'ЄКТИВНО говоримо, то доказів жодних немає, крім, звісно, ​​партійних архівів, яким мало довіри.

a-r 04.10.2011 12:55

Колчак - фігура неоднозначна. Але честь йому і хвала за те, що він був одним із небагатьох, які прагнули витягти Росію з підвалів ЧК.

Зубков Владислав 21.12.2011 14:40

Та що ж ви люди! 3 роки я витратив на вивчення історичної особи як Колчак Олександр Васильович. Не слухайте ні кого та нічого! Після смерті Колчака змінилася ідеологія в країні та історію писали тепер більшовики! Колчак - благородна людина! І ніколи не був замішаний у кровожерливих лихах! А ті хто думає про нього погано, тому просто заплющили очі! Одумайтесь і не тягайте голову! за КОЛЧАКА та його ідеологію!!!

Євген Заброда, історик 21.12.2011 14:48

Я вивчу історію не 3 роки, а все життя. І про Колчака я прочитав безліч літераури. Все, що написано у статті – абсолютна правда. Колчак - зрадник, що продався заходу.

Сергій с. 08.01.2012 14:48

Цьому кату ставити пам'ятники можуть лише виродки та недолюдини! Читав щоденники його радників приставлених Антантою, волосся стає дибки! Зв'язували людей парами і клали на рейки під бронепоїзд, зумів скотитися з рейок, значить пощастило, ні - руки ноги і голова в різні боки, так розважалися офіцери! ... Кого ми робимо Героями! Ладно А.Чапман, це нешкідлива шлюшка, але катів! Страшно жити у такій державі!

Ваше ім'я 02.02.2012 16:54

Адмірал кАлчак))) бугага!

Ваше ім'я 24.02.2012 17:14

Правильно, знести пам'ятники Леніну, Петру Першому, Сталіну, Олександру.

Іван 24.02.2012 17:21

На кіл комуністів!! за Білу Росію

Іван 24.02.2012 17:24

Пане Заброда, бабкині казки до історії не відносяться

Valentina 02.04.2012 05:31

То була громадянська війна, ворог бив ворога, а хіба комуністи менше вирізали у цю війну мирного народу? А в 20-40 роки хто влаштовував безчинство без суду та слідства розстріли? Історія показала, що комуністичний устрій гнилий не менше ніж тих, кого вони лають. Навіщо судити катів одних і вихваляти інших Ленін Сталін, смішно панове комуністи!

Людина 06.02.2013 04:04

Менше як мінімум утричі. А на ділі вкотре шість. Денікінська комісія з розслідування злочинів більшовиків встановила цифру шість тисяч людей. Чи можна назвати Денікіна об'єктивним та незацікавленим? Щось маю сумнів. А нагадати, скільки вгробив, наприклад, один отаман Краснов? Та що там на самого Деніна подивіться.

Ганна 11.02.2013 15:49

Адмірал-ВЕЛИКИЙ чоловік, який не щадив життя свого в ім'я Батьківщини свого. Якби хоч один із тут висловлених «товаришів» прочитав справжні архівні документи, вивчив факти, то не писали б такого марення, від якого більш-менш освіченого історика просто смішно робиться. Настав час вчити історію за документами, а не радянськими підручниками.
Статтю в принципі не вважаю за гідну коментаря, хочеться запитати людина якого душевного стану її складала.

Спортсмен 21.09.2013 06:03

Весь білий рух - це реакція на заколот більшовиків у столиці, на бандитський розгін ними Установчих зборів, які були зібрані за підсумками вільних демократичних виборів, де більшовики зазнали нищівної поразки. Інших цілей, крім захисту підсумків та цілей Лютневої революції, у білого руху не було. Активним учасником цього демократичного білого руху і був Колчак.

che 03.02.2014 20:17

Колчака так обурив розгін Установчих зборів, що вирішив його розстріляти. Колчак так захищав цінності лютневої революції, що на численні прохання матросів був відкликаний за кордон. Де логіка, спортсмене? А взагалі зараз модно прославляти людей, що нещадно боролися, причому не з більшовиками, а з трудовим Російським народом. Микола 2 (тільки 9 січня 1905 року було вбито мирних демонстрантів, серед яких були жінки та діти не одна тисяча) Столипін, який асоціювався у сучасників з краваткою та вагоном (влаштовував нещадний терор збунтованим селянам, яких вішали на плотах і пускали вниз) , Колчак (методи боротьби з мирним населенням можна порівняти з фашистськими)

Віктор Дорожкін 18.11.2014 03:18

все вірно поручик Занін з каральним загоном погосподарював у нашому селі і мужичків трудяг повісив, а решта встигла піти до Щетінкіна.

Lotos 07.10.2015 02:21

Читаєш про долі генералів адміралів і диву даєшся всі великі і прекрасні) А хто селян загнав у худобу хто солдат за людей не щитав.

Геннадій Ступницький 08.04.2016 06:59

Про короля найстрашнішої жорстокості

Час не згладить краю цієї прірви.
Пам'ятає народ на Читинці-ріці
Про короля найстрашнішої жорстокості
Всім улюбленому зараз Колчаку.

Пам'ять береже, що Колчаківці робили.
(Нехай на могилах розсохлися хрести)
Як весь Сибір здригалася розстрілами,
Як проходили по спинах жердини.

Іншим великим він вважався в Америці
В Англію також був дуже закоханий.
Я вже бачу як б'ються в істериці
Нові білі смутні часи.

Мені незрозуміло де вибір ви зробили
У дитячому садку чи може у кіно?
Стали довкола називатися все білими
А діди червоними були давно.

Чапай 05.05.2017 22:10

Як багато хто нагадує діда Щукаря!

Сергій 04.07.2017 18:16

На нараді в Парижі 23 грудня 1917 був прийнятий «План Антанти» і оприлюднений президентом США Вудро Вільсоном напередодні 1918 року. План передбачав поділ Росії на сфери впливу та називався «Умови конвенції».
Саме після прийняття цього плану колчак (саме з маленької літери) як полковник британської армії був направлений до Сибіру для його реалізації.
О.Колчак у листах О. Тімірьової:
"30 грудня 1917 р. Я прийнятий на службу Його Величності Короля Англії"
“Сінгапур, 16 березня. (1918) Зустрічається розпорядженням англійського уряду повернутися негайно до Китаю для роботи в Маньчжурії та Сибіру. Воно виявило, що використовувати мене там у видах союзників і Росії переважно перед Месопотамією.»
Ось цікаво, чому інтервенти були в таборі благородних «патріотів»? Чому білі воювали з іноземною сволочею пліч-о-пліч за знищення Росії? А «мерзкі» більшовики врятували нашу державність?

Сергій 04.07.2017 18:27

Комуністи врятували нашу країну двічі — у 1917 та 1941. Двічі відбудували економіку з нуля. Двічі подолали голод, розруху. Двічі вистояли проти всього світу і все одно лишилися досить багатими, не скотилися до рівня третіх країн! (США також до 1944 року допомагала фашистам матеріалами, технікою як і нам по ленд-лізу, через приватні фірми). Двічі зберегли нашу ідентичність, культуру.
А що зробили ліберали? порівняйте період з 1922 по 1941 та період з 1985 (Горбочов прийшов до влади) до цього дня? Є чим пишатися?

Сергій 04.07.2017 18:44

Біля колчака (білий рух), власова (служба третього рейху) та ельцина (п'яниця) – один прапор.
колчак (білий рух), власів (служба третього рейху) та ельцин – ліберали та «демократи».
У колчака (білий рух), власова (служба третього рейху) та ельцина (п'яниця) – одне завдання – розчленувати Російську імперію, і як приймача СРСР.
У Єльцина вийшло… тепер ми наочно бачимо «зони впливу» (Грузія, Чечня… зараз Україна)… Вам мало? То хто такий колчак? для мене він кат і зрадник такий самий як власів, як бандера.

Абдурахман 29.09.2017 21:35

Колчак шкіра продажна, засланий козачок, треба було його під суд віддати і тоді не було б зараз розбіжності, Колчак заслужив смертну кару та крапку.

VILORA73 03.07.2018 18:29

Сергій, після розгону Установчих зборів країні загрожувала безвладдя і анархія. Великі держави в цьому небезпечному для Росії випадку зібралися і вирішили розділити країну на сфери впливу, а не для завоювання її.

Режим Колчака був потворним поєднанням зовнішньої російської державної атрибутики з міністрами-есерами, напів-англійською уніформою та французькими радниками. Серед цих радників був рідний брат Якова Свердлова. Особливо блюзнірсько звучить титул Колчака – «Верховний правитель». Відомо, що такий титул належав лише одній людині в Росії – Государю Імператору. Хто і за яким правом присвоїв цей титул віце-адміралу Колчаку?

Щойно на екрани наших кінотеатрів вийшла картина «Адмірал» з К. Хабенським у головній ролі. Незважаючи на багато «ляпів» та історичних неточностей, фільм у порівнянні з сьогоднішніми кіновиробами виглядає. Звичайно, сліди Голлівуду та явного наслідування знаменитому «Титаніку» простежуються в картині досить яскраво, але загалом у ній відсутнє те море вульгарності та абсурду, яке притаманне нашому сьогоднішньому історичному кінематографу. Якби розповідь у фільмі йшла про невідомого відважного офіцера-моряка з якоїсь невідомої нам «Богемії», то, напевно, можна було б такий фільм лише вітати. Але фільм не про «невідомого моряка», а про дуже відому особистість в історії російської смути адмірала Олександра Васильовича Колчака. Повторюю, Колчак відомий насамперед, не як герой Першої світової війни, а як один із керівників білого руху, так званий «верховний правитель Росії». Так, фільм свідомо чи мимоволі, створює нам героїзований образ білого генерала і, таким чином, створює міф про героїчний білий рух загалом. Але наскільки таке трактування справедливе в історичному аспекті і чи так невинний героїчний міф про адмірала Колчака?

Олександр Васильович Колчак народився 4 листопада 1873 року. Він походив із турецького роду, а його дід Іліас Колчак-паша був комендантом турецької фортеці Хотін, у 1790-х роках потрапив у полон до росіян і перейшов до них на службу. Вже отець Колчака геройсько відзначився під час оборони Севастополя під час Кримської війни.

Початкову освіту майбутній адмірал отримав удома, а потім навчався у 6-й Петербурзькій класичній гімназії.

15 вересня 1894 Колчак був зроблений в чин мічмана і 6 серпня 1894 був призначений на крейсер 1-го рангу «Рюрік» як помічник вахтового начальника.

Колчак заслужив на себе найвищі характеристики. Командир крейсера Г. Ф. Цивінський пізніше, ставши адміралом, писав: « Мічман А. В. Колчак був надзвичайно здібний і талановитий офіцер, мав рідкісну пам'ять, володів чудово трьома європейськими мовами, знав добре лоції всіх морів, знав історію всіх майже європейських флотів та морських битв.».

На крейсері "Рюрік" Колчак відбув на Далекий Схід. Наприкінці 1896 Колчак був призначений на крейсер 2-го рангу «Крейсер» на посаду вахтового начальника. На цьому кораблі він протягом кількох років ходив у походи Тихим океаном, в 1899 повернувся в Кронштадт. 6 грудня 1898 року він був зроблений лейтенантами. У походах Колчак як виконував свої службові обов'язки, а й активно займався самоосвітою. Він захопився океанографією та гідрологією. В 1899 опублікував статтю «Спостереження над поверхневими температурами і питомою вагою морської води, вироблені на крейсерах «Рюрік» і «Крейсер» з травня 1897 по березень 1898».

На початку ХХ століття Колчак бере участь у полярній експедиції барона Е. В. Толля на півострів Таймир. Протягом усієї експедиції Колчак вів активну наукову працю. В 1901 Е. В. Толль увічнив ім'я А. В. Колчака - назвав його ім'ям відкритий експедицією острів і мис.

Після прибуття до Санкт-Петербурга Колчак доповів Академії Наук про виконану роботу, а також повідомив про підприємство барона Толля, від якого ні на той час, ні пізніше жодних звісток не надійшло. У січні 1903 року було прийнято рішення організувати експедицію, метою якої є з'ясування долі експедиції Толля. Експедиція проходила з 5 травня до 7 грудня 1903 року. У її складі було 17 осіб на 12 нартах, запряжених 160 собак. У ході експедиції Колчака зрозуміли, що експедиція Толля загинула.

Далі була російсько-японська війна. Колчак був поранений і потрапив у полон японцям. Після чотирьох місяців перебування в полоні Колчак через Сполучені Штати Америки повертається до Росії. Після повернення з полону він був нагороджений георгіївською зброєю «за хоробрість» і зроблений капітанами 2-го рангу.

Потім була робота у Морському генеральному штабі, потім служба у штабі Балтійського флоту. Працюючи у Морському штабі, Колчак познайомився з адміралом Л. А. Брусиловим. У той же час Колчак бере участь у роботі думського Комітету з державної оборони, в якому головував лідер партії октябристів і один із найлютіших ворогів Государя А. І. Гучков. Треба сказати, як і адмірал Л. А. Брусилов ставився дуже критично до Імператору Миколі II.

Саме на Балтиці, у званні капітана 1-го рангу Колчак і зустрів Першу світову війну. Не будемо тут говорити про діяльність Колчака як флотоводця. Досить сказати, що його діяльність високо цінувало російське морське командування і сам Государ. Саме Микола II зробив Колчака у віце-адмірали та призначив його командувачем Чорноморського флоту. Водночас, оточуючі відзначали у Колчаку такі негативні якості, як надмірне честолюбство та дратівливість. Іноді з Колчаком відбувалися нервові зриви, під час яких він відходив від справ та замикався у собі. Один з таких зривів знайшов відображення у спогадах контр-адмірала А. Д. Бубнова, котрий обіймав тоді за Ставки Верховного головнокомандування посаду начальника морського управління. Бубнов згадував, як вплинула на Колчака звістка про пожежу на лінкорі «Імператриця Марія», що сталася в 1916 році і коштував життя багатьох людей.

« Загибель «Імператриці Марії»,- писав адмірал Бубнов, - глибоко вразила А. В. Колчака. З властивим йому піднесеним розумінням свого начальницького обов'язку він вважав себе відповідальним за все, що відбувалося на флоті під його командою [...]. Він замкнувся в собі, перестав їсти, ні з ким не говорив, так що оточуючі почали боятися за його розум. Дізнавшись про це, Государ наказав мені негайно вирушити до Севастополя і передати О.В. Колчаку, що він жодної провини за ним у загибелі «Імператриці Марії» не бачить, ставиться до нього з незмінним благоволенням і наказує йому спокійно продовжувати своє командування. Прибувши до Севастополя, я застав у штабі пригнічений настрій і тривогу за стан адмірала, який тепер почав виражатися в крайньому роздратуванні та гніві. Хоча я був близький до А. В. Колчака, але, зізнаюся, не без побоювання пішов у його адміральське приміщення; проте, передані мною йому милостиві слова Государя вплинули, і після тривалої дружньої бесіди він зовсім прийшов до тями, так що надалі все увійшло в свою колію».

Але не честолюбство та дратівливість стали приводом для того, що жандармерія взяла Колчака у секретну розробку. Генерал Спиридович пише у своїх спогадах про важливі збори у Петербурзі, у жовтні 1916 р., під головуванням М. М. Федорова, на приватних квартирах, у тому числі й у Максима Горького. Ці збори відбувалися щонайменше двічі на місяць. У 1916 р. на зборах у квартирі Горького виникає «морський план» палацового перевороту, який нібито згодні А. У. Колчак, Капніст (ініціали невідомі).

Невідомо, чи має рацію Спиридович у своїх спогадах чи ні, але ось спогади вбивці Г. Є. Распутіна князя Фелікса Юсупова. Юсупов згадував, що відразу ж після лютневого перевороту, він зустрівся з одним із головних заколотників М. В. Родзянком. Далі Юсупов пише:

« Побачивши мене, Родзянко встав, підійшов і спитав з ходу:

- Москва хоче оголосити тебе імператором. Що скажеш?

Не вперше я це чув. Два вже місяці знаходилися ми в Петербурзі, і різні люди - політики, офіцери, священики - говорили мені те ж саме. Незабаром адмірал Колчак та великий князь Микола Михайлович прийшли повторити:

- Російського престолу домагалися не успадкуванням чи обранням. Його захоплювали. Користуйся нагодою. Тобі всі карти до рук. Росії не можна без царя. Але до романівської династії довіра підірвана. Народ більше не бажає їх».

Отже, за Юсуповим Колчак був серед тих, хто намагався замінити на престолі Імператора Миколи II іншою особою, зокрема Феліксом Юсуповим. Цей уривок Юсупова збігається із відомостями Спиридовича. Можна, знову ж таки, не повірити Юсупову, тим більше, що князь був брехуном.

Але ще одні відомості. У 1916 році, незадовго до лютневого перевороту, тифліський міський голова А. І. Хатісов зустрічався в Тифлісі з великим князем Миколою Миколайовичем і пропонував останньому вступити на престол після повалення Імператора, яке має статися найближчим часом. При цьому Хатісов запевнив великого князя, що адмірал Колчак повністю на їхньому боці і готовий надати для цього сили свого флоту. У той же час на зустріч з великим князем Миколою Миколайовичем у Тифліс приїжджав інший великий князь Микола Михайлович і теж умовляв свого родича підтримати змову проти Царя, посилаючись на лояльність чорноморського флоту. У зв'язку з цим цікаво, що у спогадах Юсупова Колчак та Микола Михайлович теж діють в одному зв'язуванні.

Відразу ж після лютого, стало відомо про план, яким Чорноморський флот повинен був перейти в Батум і там, і по всьому узбережжю, провести демонстрацію на користь Миколи Миколайовича, і доставити його через Одесу на Румунський фронт і оголосити Імператором, а герцога Лейхтенберзького - спадкоємцем

Таким чином, згадок про причетність Колчака до змови проти Імператора Миколи II настільки багато, що їх важко вважати просто збігами.

Як би там не було, але Колчак відразу і повністю визнав і лютневий переворот, і режим Тимчасового уряду. 5 березня Колчак розпорядився влаштувати молебень та парад з нагоди перемоги революції, на мітингу в Севастополі «висловив відданість Тимчасовому уряду».

Про цю ж відданість адмірал говорив і під час допиту чекістами у 1920 році. На запитання того, хто допитує: « Який образ правління представлявся вам особисто для вас найбільш бажаним?Колчак відвертого відповів: « Я перший визнав Тимчасовий уряд, вважав, що як тимчасова форма є за цих умов бажаним; його треба підтримати всіма силами; що всяка протидія йому викликала б розвал у країні, і думав, що сам народ повинен встановити в установчому органі форму правління, і хоч яку форму він не вибрав, я б підкорився. Я думав, що, ймовірно, буде встановлено якийсь республіканський образ правління, і цей республіканський образ правління я вважав таким, що відповідає потребам країни».

А ось ще один вислів Колчака, що характеризує його «монархізм»:

«Я склав присягу першому нашому Тимчасовому Уряду. Присягу я прийняв по щирості, вважаючи цей Уряд як єдиний Уряд, який необхідно було за тих обставин визнати, і перший цю присягу прийняв. Я вважав себе абсолютно вільним від будь-яких зобов'язань по відношенню до монархії, і після перевороту став на точку зору, на якій я стояв завжди, - що я, зрештою, служив не тій чи іншій формі уряду, а служу батьківщині своїй, яку ставлю найвище, і вважаю за необхідне визнати той Уряд, який оголосив себе тоді на чолі російської влади».

Сказано гранично ясно, і повністю відкидає всі наступні придихання шанувальників Колчака «про вимушеність» його служби Тимчасовому уряду, про «таємний монархізм» Колчака. Ніякого монархізму був, а було величезне честолюбство і бажання особистої влади. Всю весну 1917 року Колчак прямо і телеграфом тісно спілкується з Гучковим і Родзянком. Гучков неодноразово дякує Колчака за професіоналізм і відданість нової влади. При цьому ясно, що певні сили бачили у Колчаку нового диктатора. Коли червні 1917 року Колчак прибув Петроград, то звані «праві» газети виходили з величезними заголовками: «Адмірал Колчак - рятівник Росії», «Вся влада адміралу Колчаку!».

Цікаво, що у Петроград адмірал Колчак прибув уже у новій морській формі Тимчасового уряду. У фільмі «Адміралъ» ця форма кокетливо представлена ​​у вигляді американської морської форми, або форми торгового флоту. Насправді нова морська форма Тимчасового уряду, запроваджена за наказом нового військового міністра Гучкова, була позбавлена ​​погонів, а кокарда була увінчана п'ятикутною зіркою. Вона добре помітна на фотографії Колчака зразка літа 1917 року. Зрозуміло, чому автори фільму змінили історичну правду! Як би вони показували "борця з більшовизмом", у якого на лобі горіла п'ятикутна зірка!

Прибувши до Петрограда, російський «монархіст» Колчак поспішає зустрітися з лютими ворогами російської монархії і запевнити їх у повній повазі. Перший свій візит Колчак здійснив найстарішому марксисту Г. В. Плеханову. Ось як сам Плеханов згадував про зустріч з Колчаком. « Сьогодні... був у мене Колчак. Він мені дуже сподобався. Видно, що у своїй галузі молодець. Хоробр, енергійний, не дурний. У перші ж дні революції став на її бік і зумів зберегти порядок у Чорноморському флоті та порозумітися з матросами. Але в політиці він, певне, зовсім невинний. Прямо в зніяковілість привів мене своєю розв'язною безтурботністю. Увійшов бадьоро, по-воєнному, і раптом каже: - Вважав за обов'язок представитися Вам, як найстарішому представнику партії соціалістів-революціонерів.

Увійдіть у моє становище! Це я соціаліст-революціонер! Я спробував зробити поправку: - Дякую, дуже радий. Але дозвольте помітити...

Проте, Колчак, не замовкаючи, викарбував: ...представнику соціалістів-революціонерів. Я – моряк, партійними програмами не цікавлюся. Знаю, що у нас у флоті серед матросів є дві партії: соціалістів-революціонерів та соціал-демократів. Бачив їхню прокламацію. У чому різниця - не знаюся, але віддаю перевагу соціалістам-революціонерам, тому що вони - патріоти. А соціал-демократи не люблять батьківщини, і, крім того, серед них дуже багато жидів...

Я впав у повне здивування після такого вітання і з найбільшою лагідністю постарався вивести свого співрозмовника з помилки. Сказав йому, що я - не тільки не соціаліст-революціонер, але навіть відомий, як супротивник цієї партії, який зламав чимало копій в ідейній боротьбі з нею... Сказав, що належу саме до не улюбленої соціал-демократії і, незважаючи на це , - не жид, а російський дворянин, і дуже люблю батьківщину! Колчак анітрохи не зніяковів. Подивився на мене з цікавістю, пробурмотів щось на кшталт: ну це не важливо, - і почав розповідати жваво, цікаво та розумно про Чорноморський флот, про його стан та бойові завдання. Дуже добре розповідав. Напевно, слушний адмірал. Тільки дуже слабкий у політиці...».

З цього уривка видно весь цинізм Колчака. Він називає есерів, кривавих убивць і терористів, «патріотами Росії», лише з однією метою: догодити «есеру», як він припускає, Плеханову. Почувши від Плеханова, що той до есерів не має жодного стосунку, а навпаки, є «соціал-демократом», Колчак кидає недбало «це не важливо» і продовжує розмову. Плеханов вирішив, що це є ознака слабкого політика, але насправді це була повна моральна нерозбірливість Колчака. У цьому він дуже нагадує іншого царського офіцера – Тухачевського. Можна сміливо висунути припущення, що якби ситуація склалася по-іншому, то Колчак не замислюючись вступив би до Червоної Армії.

Крім Плеханова «монархіст» Колчак зустрічався іншим «патріотом» Росії есером Борисом Савінковим, організатором убивства Великого Князя Сергія Олександровича та організатора замахів на Імператора Миколи II. Між «монархістом» та «патріотом» встановилися тісні стосунки. Досить сказати, що Савінков представляв закордоном уряд Колчака, його бюро «Уніон».

Зв'язок Колчака з Савінковим, масоном і таємним агентом англійської розвідки дав підставу деяким авторам вважати, що й сам Колчак був завербований англійцями. Проте, думається, що ці твердження не беруть до уваги шалене честолюбство таких людей як Колчак. Твердження, що Колчак був англійським шпигуном також безглузді, як безглузде твердження, що Ленін був німецьким шпигуном. Інша річ, що такі люди були готові заради свого честолюбства входити до тактичного союзу з будь-ким для досягнення своїх особистих цілей.

Відносини Колчака з Керенським також були такими різкими, як і зображено у фільмі. Жодних гордих слів про відповідальність Керенського за розвал армії та флоту Колчак, звичайно, главі Тимчасового уряду не говорив. Більше того, звертався до нього по допомогу. Інша річ, що до літа 1917 року в Чорноморському флоті вже діялася майже та сама анархія, що й на Балтійському. Виступи матросів та бунти змінювалися одні за іншими. 6 червня 1917 р. Колчак було знято з посади командувача Чорноморського флоту. Тоді адмірал, мабуть, не припускав, що він ніколи не повернеться на військово-морську службу.

Нам увесь час намагаються пояснити, що зняття Колчака з посади командувача флоту було спричинене виключно страхом Керенського перед популярною особистістю адмірала. Але насправді це не зовсім так. Ще до відставки Колчака, до Севастополя прибули американський віце-адмірал Дж. Г. Гленнон та особистий представник американського президента сенатор Е. Рут. Мабуть вже тоді, у Севастополі, вони звернулися до Колчака з пропозицією вирушити до США для надання американцям, що вступили у війну, в організації мінної справи. Які справжні цілі були в цієї пропозиції і коли Колчак на них погодився незрозуміло, але вже в липні 1917 року в листі до своєї коханки А. В. Тимерьової, Колчак пише наступне: «Тепер я можу говорити більш-менш точно про своє майбутнє. Після прибуття до Петрограда я отримав запрошення від посла США Рута та від морської місії адмірала Гленнона на службу до американського флоту. За всієї тяжкості свого становища я все-таки не наважився одразу безповоротно порвати з Батьківщиною, і тоді Рут з Гленноном досить ультимативно запропонували Тимчасовому уряду послати мене як начальника військової місії в Америку для служби під час війни в США Navy [ВМФ США]. Тепер це питання вирішене і урядом у позитивному сенсі, і я чекаю на остаточне сформування місії».

27 липня 1917 року Колчак вирушає до США, але дорогою зупиняється в Англії, де проводить майже місяць. Офіційно російський адмірал вивчав англійські воєнні здобутки. Проте Колчак не збирався залишати активне політичне життя. Перед самим від'їздом він отримав телеграму з Петрограда із пропозицією виставити свою кандидатуру до Установчих зборів від Кадетської партії. Він погодився.

На початку серпня Колчак прибуває до США, де його зустрічають на найвищому рівні. Він зустрівся із морським міністром США, його помічником, державним секретарем, військовим міністром. 16 жовтня Колчака прийняв президент Вільсон.

Лише через два місяці Колчак залишає США і прямує на острів Йокогама (Японія). Мета цієї поїздки знову неясна. Складається таке враження, що Колчака свідомо доставляють до майбутнього театру бойових дій. Тут на Йокогамі Колчак дізнається про Жовтневу революцію.

Дізнавшись про переворот, Колчак став проситися на службу в англійську армію "хоч би простим солдатом". Звернувся він із таким проханням до англійського посланця в Токіо сера Гріна. Через деякий час отримав позитивну відповідь і направлення в Бомбей, звідки його мали переправити до британських володінь Месопотамії. Але на півдорозі Колчак отримав телеграму, в якій говорилося, що йому не слід їхати в Месопотамію, тому що британська корона не потребує його послуг. Тому Колчак перебрався до Пекіна до посольства Росії. Звідси почнеться його шлях до захоплення влади Сході Росії.

Обставини, у яких зійшла зірка Колчака як «верховного правителя» Росії сповнені неясностей. Слід сказати, що після повалення монархії, Франція та Англія розглядали територію Росії як свою видобуток. Весною 1918 року вище командування союзників по Антанті вирішило повалити «пронімецький» режим більшовиків, і встановити над Росією свій повний контроль. Усі антибільшовицькі сили підпорядковувалися французькому генералу М. Жанену. У плани французів входила окупація Далекого Сходу та Сибіру, ​​а також Криму на Півдні, англійці планували захопити Мурманськ та Архангельськ, румуни – Бесарабію. Тим часом, ця ситуація не дуже влаштовувала американців, які залишалися ні з чим. США терміново був потрібен свій чоловік у Росії. І такою людиною став адмірал Колчак. 18 листопада 1918 Колчак скинув проанатнтівську директорію і проголосив себе «Верховним Правителем Росії». Примітно, що першим із іноземних представників, хто відвідав адмірала, був генеральний консул США в Іркутську Гарріс. Він офіційно заявив Колчаку, що уряд США надасть йому повну підтримку. У 1918-1919 роках американці передали Колчаку 600 тисяч гвинтівок, понад 4,5 млн. патронів, 220 тис. снарядів, велику кількість знарядь та кулеметів, 330 тис. пар армійського взуття. У лютому 1919 року американський уряд направив на південь Росії спеціальну військову місію. Її очолював колишній військовий аташе США у Петрограді підполковник Ріггс. У завдання місії входили організація різноманітних допомоги колчаковським арміям.

Спираючись на американську підтримку, Колчак зміг усунути генерала Жанена з посади фактичного головнокомнадуючого, за що останній не оминув згодом помститися адміралу, видавши його на смерть. Режим Колчака був потворним поєднанням зовнішньої російської державної атрибутики з міністрами-есерами, напів-англійською уніформою та французькими радниками. Серед цих радників був рідний брат Якова Свердлова - Зіновій Свердлов, який мав тоді прізвище Пєшков. Главою колчаківського уряду був В. Н. Пепеляєв, кадет, який захоплено зустрів Лютневу революцію, колишній комісар Тимчасового уряду.

Особливо блюзнірсько звучить титул Колчака – «Верховний правитель». Відомо, що такий титул належав лише одній людині в Росії – Государю Імператору. Хто і за яким правом присвоїв цей титул віце-адміралу Колчаку?

Колчак ніколи не був вільний у своїх рішеннях. Про це він сам говорив. Генерал-лейтенант К. В. Сахаров, близький соратник Колчака, наводить таку з ним розмову:

« - Не може російський народ, - продовжував адмірал, - зупинитись ні на кому, ні задовольнитись ніким.

- Як ви уявляєте собі, Ваше високопревосходительство, майбутнє?

— Так само, як і кожна чесна російська. /…/Всі верстви російського народу, починаючи з селян, думають лише про відновлення монархії, про покликання на престол свого народного Вождя – законного Царя. Тільки це має успіх.

- То чому ж не оголосити тепер тим, що Омський уряд розуміє народні бажання і піде їм цим шляхом?

Адмірал саркастично розсміявся.

- А що скажуть наші іноземці, союзники? Що скажуть наші міністри?

Найбільш відверто демократичний характер режиму Колчака розкрив глава Архангельського уряду есер Н. В. Чайковський. У 1919 році він був викликаний у Версаль на конференцію «держав-переможниць», де у нього 9 травня відбулася розмова з президентом США Вільсоном та прем'єр-міністром Англії Ллойд-Джорджем. Йшлося про Колчака. Чайковський запевнив високих співрозмовників, що «Колчака підтримують демократичні сили» і що адмірал наслідуватиме «демократичну політику».

У зв'язку з цим хочеться сказати два слова про роль Колчака у розслідуванні Єкатеринбурзького злочину. Є припис Колчака про сприяння слідству М. А. Соколова щодо розслідування вбивства Царської Сім'ї. На полях цього документа стоїть наступна резолюція генерала Дітеріхса, мабуть, зроблена ним пізніше: « Верховний Правитель дуже не хотів мені давати цей припис, тому що він перебуває під сильним впливом німецько-єврейської партії і будь-яке встановлення істини у цій справі йому вкрай небажане»

Режим Колчака не міг не зазнати краху. В його основі, так само як і більшовицькій основі, лежала велика брехня. Але на відміну від більшовицької брехні, колчаківська брехня була духовно небезпечніша, бо вона прикривалася національними прапорами, золотими погонами, російською державною символікою. Колчак узурпував священні правничий та прерогативи російського Царя, і жалюгідна пропаганда «Установчих Зборів», ще більше цю узурпацію наголошувала.

Генерал Сахаров писав у своїх спогадах: « Сильно була поширена в народі версія, що біла армія йде зі священиками у повному одязі, з корогвами і співають «Христос Воскрес!» Це легенда поширювалася у глиб Росії; Через два місяці ще нам розповідали пробиралися через червоний фронт на наш бік із Заволжя: народ там радісно хрестився, зітхав і просвітленим поглядом дивився на схід, звідки йшла в його мріях вже його рідна, близька Русь. Через п'ять тижнів, коли я прибув на фронт, мені передавали свої думи при об'їзді мною наших бойових частин на захід від Уфи:

- Бач ти, Ваше Превосходительство, яке діло вийшло, невдача. А то народ зовсім розмріявся, кінець мукам, думали. Чуємо, з білою армією сам Михайло Ляксандрич іде, знову Царем з'явився, всіх милує, землю дарує. Ну, народ православний і ожив, наважився, комісарів навіть бити стали. Усі чекали, ось наші прийдуть, потерпіти трохи лишилося. А насправді вийшло не те».

Саме цим почуттям, що «вийшло не те» і пояснюється головна причина народної пасивності. І хоча на початку народ із радістю пішов з адміралом проти червоних, у лавах колчаківської армії воювало понад 150 тисяч уральських робітників, то в міру бойових дій народна підтримка залишала Колчака. Народ інтуїтивно відчував, що Колчак не законний вождь Росії, що він такий самий самозванець, якими були комісари.

Наприкінці колчаківської епопеї під ударами червоних армій від Колчака відвернулися всі. Першими його зрадили союзники. Генерал Жанен, виконуючи таємний наказ Парижа, видав адмірала та голову його уряду В. Н. Пепеляєва червоним. 7 лютого 1920 року за особистим наказом Леніна Колчак та Пепеляєва були розстріляні. Колчак зустрів смерть мужньо, як і личить офіцеру. Чого не можна сказати про Пепеляєва. Попри фільм, Пепеляєв, за свідченнями очевидців, втратив присутність духу і благав про помилування. Тіла Колчака та Пепеляєва були скинуті до Ангари.

Кажуть, Колчак любив повторювати фразу: Ніщо не дається даремно, за все треба платити і не ухилятися від сплати. Його життя і смерть стали найкращим доказом істинності цього вислову.

Біла Армія дала багато прикладів відважних та сміливих, безкорисливих російських офіцерів та солдатів. Генерал Каппель, генерал Марков, генерал Мамонтов, поручик Неженцов. Такі ж приклади дала і Червона Армія: Чапаєв, Будьонний, Миронов. Ці люди, кожен по-своєму, думав, що воює за Росію, за її найкращу частку. Про цих людей можна говорити з повагою та віддавати їм належне. Але ніколи їх не можна робити героїв. Бо героїв на Братовбивчій війні не може бути.

Тим більше не можна героїзувати і підносити керівників братовбивчої війни: Колчака, Денікіна, Фрунзе, Каменєва, Вацетиса, Врангеля. І як би не відрізнялися один від одного Колчак та Ленін, їх поєднувало одне: готовність проливати братську кров в ім'я чужих політичних цілей, в ім'я ефемерного «світлого майбутнього». Про це відкрито писав після Брестського світу адмірал Колчак: « Війна програно. Чекатимемо нової війни, як єдиного світлого майбутнього, а поки що треба закінчити справжнє, після чого взятися за нову».

Перемога Колчака, Денікіна чи Врангеля, означала б економічну окупацію Росії англійцями, французами та американцями. Не забуватимемо, що уряди Колчака та Врангеля мали чіткі з цього питання зобов'язання перед союзниками. Сталося б те саме, тільки зовні в більш м'яких формах, що сталося при більшовиках. Але якщо грабіж Росії більшовиками сприймався саме як грабіж, то грабіж Росії за влади білих, сприймався як законні дії національного російського уряду.

Нам скажуть, але що взагалі не треба було воювати з більшовизмом? Що ж треба було віддати країну на наругу без жодного опору? Ні, скажімо ми. Воювати з більшовицьким чудовиськом було, звісно, ​​треба. Але це мали робити люди з чистою совістю та чистими руками. Це мали бути нові Мініни та Пожарські, нові Івани Сусанини, а не політикани-генерали, які забули свій обов'язок перед Царем і Батьківщиною та мріяли про лаврів «верховних правителів». Але весь феномен полягає в тому, що, якби в російській армії та російському суспільстві були б Пожарські і Сусанини, вірні обов'язку і присязі, жодної боротьби з більшовизмом не знадобилося, тому що його просто ніколи не було.

Звичайно, справжній Колчак і Колчак у виконанні Хабенського - це дві абсолютно різні людини. Але таки герой фільму Колчак. Мільйони людей, які сьогодні взагалі не знають історію, сприйматимуть Колчака саме через талановиту гру Хабенського, а це означає, що дуже неоднозначна постать адмірала, одного з організаторів Громадянської війни міцно увійде до свідомості поколінь як постать позитивна. Такої особистості хочеться наслідувати. А в чому наслідувати? Участь Колчака у Першій світовій війні показана мало і скупо. Натомість у всіх фарбах розписано любовну історію Колчака. Абстрагуючись від справжнього Колчака і не бажаючи копатися в його особистому житті, хочеться все ж таки помітити, що навряд чи нинішньому молодому поколінню корисна з моральної точки зору історія офіцера, який повів у свого бойового товариша його законну дружину, а свою дружину з дитиною кинув на свавілля долі.

31 грудня 1917 року адмірал Колчак свідомо перейшов на бік Британського короля, після чого вірно йому служив, а всі його дії, знову ж таки усвідомлено, були спрямовані суто проти його Батьківщини - Росії. І якщо саме, то знищення її територіальної цілісності.

Тому, якщо говорити про його честь і вірність, то так, по відношенню до Британської корони, він зберігав їх до самої своєї смерті — закономірно наступної у вигляді розстрілу за зраду Батьківщини, що вигодувала і підняла його, Росії і вірну службу її споконвічним і підлим ворогам.

Адмірал Колчак: зрадник і лише зрадник!

Останнім часом все частіше лунають мало не вимоги щодо реабілітації адмірала Олександра Васильовича Колчака як нібито безневинної жертви політичних репресій більшовиків. Деколи справа доходить чи не до істерики з боку «демократів-реабілітаторів», які потребують повного виправдання дій цього зрадника Росії. Так, незадовго до своєї смерті вкрай одіозний «архітектор перебудови» і такий самий зрадник — Олександр Миколайович Яковлєв із піною біля рота з екранів телевізорів вимагав повної реабілітації О.В. Колчака.

Навіщо? Чого заради одні зрадники так дбають про «чесне ім'я» інших зрадників, які їм передували?! Адже з сивих біблійних часів зрада — єдине на віки віків апріорі діяння, що не прощається, і, отже, не дивлячись ні які колишні заслуги перед Росією зрадник так і повинен залишатися зрадником! А у нас примудрилися британському королю зраднику, що офіційно перейшов на службу, поставити пам'ятник в Іркутську!? Причому багаторазовому зраднику. Гірше за те. Зраднику, який не тільки примудрився офіційно оформити свій перехід на бік затятих ворогів Росії, а й де-юре оформити насильницьке розчленування Держави Російського! Адже багато територіальних та політичних проблем, зокрема, з тими ж прибалтійськими лімітрофами породжені саме його діяльністю! Судіть самі.

Колчак був завербований британською розвідкою ще під час перебування капітаном 1 рангу і командиром мінної дивізії на Балтійському флоті. Сталося це межі 1915-1916 року. Це вже була зрада Царю та Батьківщині, на вірність яким він присягався і цілував хрест! Ви ніколи не замислювалися над тим, чому флоти Антанти в 1918 спокійно увійшли в російський сектор акваторії Балтійського моря?! Адже він був замінований! До того ж у сум'ятті двох революцій 1917 р. мінні загородження ніхто не знімав. Та тому що прохідним квитком при вступі на службу британської розвідки для Колчака стала здавання всієї інформації про розташування мінних полів та загород у російському секторі акваторії Балтійського моря! Адже саме він і здійснював це мінування, і в нього на руках були всі карти мінних полів та загород!

Далі. Як відомо, 28 червня 1916 р. Колчак був призначений на посаду командувача Чорноморського флоту. Проте сталося це за прямої протекції резидента англійської розвідки в Росії полковника Семюеля Хора та британського посла в Російській імперії Б'юкенена (цар теж добрий — ні, щоб послати до «бігбенівської матері» англійських союзників, щоб вони не втручалися у внутрішні справи імперії). Це друга зрада, оскільки, стаючи за такою протекцією командувачем одним із найважливіших тоді флотів Росії, Колчак прийняв на себе зобов'язання щодо виконання офіційного завдання британської розвідки з дезорганізації та зниження боєздатності цього флоту. І, зрештою, він виконав його — просто покинув флот і в агусті 1917 таємно втік до Англії. Як накажете називати командувача флоту, який під час війни підло кидає свій флот і таємно біжить із країни за кордон?! Чого він заслуговує в такому разі?! Як мінімум, більш ніж чіткого визначення Зрадник та Зрадник!

Звання адмірала Колчак отримав із рук Тимчасового уряду, якому теж присягнув на вірність. І яке теж зрадив! Хоча б тим, що, таємно втікши в Англію, він у серпні 1917 р. разом із начальником Морського генерального штабу Великобританії генерал Холлом обговорював питання необхідність встановлення Росії диктатури! Простіше кажучи, питання про повалення Тимчасового уряду! Якщо ще простіше, то питання про державний переворот. Інакше, миль пардон, як можна було встановити диктатуру? Присягнути на вірність і без того підлому, що скинув царя Тимчасовому уряду, отримати від нього підвищення в званні і тут же зрадити його теж!? Це вже генетична патологія! Трохи нижче поясню, у чому тут річ.

Потім на прохання американського посла в Англії Колчак був направлений до США, де був завербований ще й дипломатичною розвідкою держдепартаменту США. Вербування здійснював колишній держсекретар Еліаху Рут. Тобто попутно зрадив тепер і англійців теж. Хоча бритти, звичайно ж, знали про це вербування. Те, що він тимчасово зрадив англійців, - так і чорт з ним, і з ними. Справа в іншому. Підійшовши на вербування до американців, він вдруге за короткий час зрадив той самий Тимчасовий уряд, якому теж присягався і завдяки якому він став адміралом. А загалом список його зрад лише подовжився.

Ставши в результаті подвійним англо-американським агентом, Колчак відразу після жовтневого перевороту 1917 звернувся до англійського посланця в Японії К.Гріну з проханням до уряду Його величності короля Англії Георга V прийняти його на службу! Так і написав у своєму проханні: «…Я цілком надаю себе у розпорядження Його уряду…». "Його уряду" - означає уряд Його величності англійського короля Георга V! 30 грудня 1917 року британський уряд офіційно задовольнив прохання Колчака.

З вказаного моменту Колчак вже офіційно перейшов на бік ворога, який виряджався в тогу союзника. Чому ворога? Та тому, що в цей час тільки найледачіший з агентів Англії, США і в цілому Антанти міг не знати, що, по-перше, ще 15(28) листопада 1917 р. Верховна Рада Антанти прийняла офіційне рішення про інтервенцію в Росію. По-друге, вже 10 (23) грудня 1917 р. глави європейського ядра Антанти - Англія та Франція - підписали конвенцію про поділ Росії на сфери впливу! А майже через рік, коли в листопаді 1918 р. на звалище Історії була відправлена ​​Німецька імперія (і Австро-Угорська теж), а Колчака нарешті закинули назад до Росії, під патронажем США англо-французькі союзнички 13 листопада 1918 р. підтвердили ту саму конвенцію або, висловлюючись суто юридичною мовою, пролонгували її дію. А Колчак, який знав усе це і вже був подвійним англо-американським агентом, саме після підтвердження цієї конвенції під патронажем тих же держав погодився стати нібито Верховним правителем.

Тому й говорю, що це був подонок і зрадник, який офіційно перебував на службі у ворога! Якби він просто співпрацював (припустимо, у рамках військово-технічних поставок) з колишніми союзниками по Антанті, як це робили багато білогвардійських генералів, то це було б одне. Навіть незважаючи на те, що й вони брали на себе не надто й добрі зобов'язання, що стосувалися честі та гідності Росії. Однак вони хоч де-факто діяли як щось самостійне, формально не переходячи на службу іноземній державі. Але Колчак офіційно перейшов на службу Великобританії.

І той самий адмірал Колчак, якого як шаленого собаку розстріляли більшовики, був не просто самозваний Верховний правитель Росії адмірал Колчак, проти якого боролися більшовики, а офіційний представник англійського короля та його уряду, який офіційно перебував у них на службі, намагався верховити всією Росією! Британський генерал Нокс, який займався Колчаком у Сибіру, ​​свого часу відкрито визнав, що англійці несуть пряму відповідальність за створення уряду Колчака! Все це нині добре відомо, у тому числі й із зарубіжних джерел.

А принагідно Колчак виконував ще й не менш важливе завдання американців. Не дарма ж Е.Рут його "тренував" на роль майбутнього Кромвеля Росії. І знаєте чому? Та тому що не в міру «жорстокий» Е.Рут розробив варварський план закабалення Росії, що мав пристойну назву, — «План американської діяльності щодо збереження та зміцнення морального стану армії та цивільного населення Росії», суть якого була проста, як і шанований янкі поп-корн. .

Росія й надалі мала «постачати» Антанті «гарматне м'ясо», тобто воювати за чужі самій Росії інтереси англосаксів, розплачуючись при цьому своїм політичним та економічним закабаленням, «першу скрипку» в якому мали грати США. Наголошую, що центральне місце у цьому плані займало саме економічне закабалення Росії, насамперед захоплення її залізниць, особливо Транссибірської магістралі. Чортові американці сформували навіть спеціальний «залізничний корпус» для управління російськими залізницями, особливо Транссибом (до речі, англійці в цей час націлилися на російські залізниці на нашій Півночі, в районі Архангельська та Мурманська). А паралельно американці націлилися і на природні багатства Росії.

Так що настав час кінчати істеричний вереск про нібито безневинно вбитого нібито чесного і порядного адмірала А.В.Колчака. Покидьок і зрадник - він і є піддон і зрадник! І таким повинен залишатися в історії (не заперечуючи при цьому його колишні наукові заслуги перед Росією, не можна не помітити, що він перекреслив їхньою власною рукою). Зараз остаточно і документально точно встановлено, що він був зрадником Росії і таким повинен і залишиться в історії ХХ століття. У документах британської розвідки, Державного Департаменту США, в особистому листуванні "сірого кардинала" американської політики часів Першої світової війни - полковника Хауза - А. В. Колчак прямо названо їх подвійним агентом (ці документи відомі історикам). І саме як їхній подвійний агент він мав реалізувати найзлочинніші щодо Росії плани Заходу. А «зоряна година» цього зрадника настала 1919 року. Проте стежку щодо його майбутніх злочинів проти Росії Захід почав торити ще листопаді 1918 року, на момент закінчення Першої Першої світової.

Головне ж у тому, що у статті 12 Комп'єнської угоди про перемир'я говорилося: «Усі німецькі війська, які нині перебувають на територіях, що становили до війни Росію, повинні так само повернутися до Німеччини, як тільки союзники визнають, що для цього настав момент, прийнявши до уваги внутрішнє становище цих територій». Однак секретний підпункт цієї статті 12 вже прямо зобов'язував Німеччину тримати свої війська в Прибалтиці для боротьби з Радянською Росією до прибуття військ і флотів (у Балтійське море) країн-членів Антанти. Подібні дії Антанти були відверто антиросійськими, бо ніхто не мав жодного права вирішувати долю окупованих російських територій без участі Росії, наголошую, хоча б і на Радянській. Але ще «квіточки».

Справа в тому, що термінологічний "перл" - "... на територіях, що становили до війни Росію" - означав, що Антанта де-факто і де-юре не тільки погоджується з підсумками німецької окупації територій, законність входження яких до складу Росії до 1 серпня 1914 р. і навіть протягом усієї Першої світової війни нікому й на думку не спадало заперечувати, принаймні відкрито, але й аналогічним чином, тобто і де-факто, і де-юре намагається відторгнути, або, як тоді «витончено» висловлювалися англо-французькі союзнички, «евакуювали» ці території вже постфактум німецької окупації. Простіше кажучи, ніби гаразд «законного трофею», здобутого у поваленого ворога — Німеччини.

І ось у зв'язку з цим хочу привернути увагу до наступної обставини. Як зазначалося вище, ще 15 (28) листопада 1917 р. Верховна Рада Антанти прийняла офіційне рішення про інтервенцію до Росії. Неофіційно це рішення було узгоджено ще в грудні 1916 р. — чекали тільки, коли «тимчасові часи-лютийники», що звеличуються нині, всадять свою «революційну сокиру» в спину найвірнішому союзнику Антанти — Миколі II. На розвиток цього рішення 10 (23) грудня 1917 р. було підписано англо-французька конвенція про розподіл території Росії. Для читачів: офіційно ця підла конвенція не анульована досі!

Відповідно до цієї конвенції союзнички зволили поділити Росію так: Північ Росії та Прибалтика потрапляли у зону англійського впливу (у цьому, звісно, ​​«апетити» бриттів не вичерпувалися, але це окрема розмова). Франції діставалася Україна та Південь Росії. 13 листопада 1918 р. ті ж англо-французькі союзнички під патронажем США нахабно пролонгували термін дії цієї конвенції. Простіше кажучи, вдруге оголосили Росії, хоча б і Радянській, справді війну, і справді світову, і справді другу за рахунком сценарії «з коліс» Першої світової! За фактом це справді було повторне оголошення першої за рахунком у ХХ столітті «Другої світової війни» у сценарії «з коліс» першої світової бійні.

Спробувавши збройним шляхом відбити Прибалтику Ленін, як не стався до нього особисто, був абсолютно правий де-факто. І, що особливо важливо у зв'язку, де-юре теж. Тому що офіційні дипломатичні відносини в односторонньому порядку були розірвані ще кайзерівською Німеччиною, яка незабаром впала, а Брест-Литовський договір автоматично втратив будь-яку силу. Отже, Прибалтика, що залишилася під німецькою окупацією, і де-факто, і де-юре перетворилася на незаконно відторгнуту і окуповану військами спочила в бозі держави територію Росії, яку відверто краде ще й Антанта! Та ще й вдруге оголошуючи Росії, хоча б і Радянської, чергову, тобто наступну світову війну, другу за рахунком і сценарії «з коліс першої»! Чисто з військово-геополітичної точки зору озброєний натиск більшовиків на Прибалтику, що почався 13 листопада 1918 р., носив абсолютно виправданий характер об'єктивно необхідного контрнаступу з метою захисту власної території держави.

А ось з ідеологічного погляду Ленін був настільки ж неправий, бо надав цьому збройному походу вигляду спроби «прийти на допомогу німецькій революції», люто відторгнутій усією Німеччиною, чого Ілліч і К° не хотіли розуміти, бо їхня захопленість у той момент, м'яко висловлюючись, неадекватною тодішнім реаліям ідеєю «польової революції» просто відключила у тому свідомості навіть тінь натяку будь-яке раціональне мислення. Підсумок був закономірний - поразка була неминуча, тим більше, що вся Європа відчайдушними зусиллями, аж до розпалювання в більшості її країн злісної юдофобії відбивала атаки очманілих від кривавого присмаку "світової революції" Леніна, Троцького і К° та їхніх німецьких інших .

Але, незважаючи на невдачу цього збройного походу, доля цих територій не могла бути вирішена без участі Росії, хоча б і в особі якогось зрадника. І цю мерзенну справу Антанта поклала на славетного нині адмірала Колчака, який став на той час безпосереднім агентом стратегічного впливу Антанти.

26 травня 1919 р. Верховна Рада Антанти направила адміралу Колчаку, що повністю контролювався британською розвідкою (його діями від імені союзного командування керували безпосередньо британський генерал Нокс і, згодом, легендарний британський геополітик, а тоді, як, втім, і до кінця свого життя автор розвідник-інтелектуал Дж.Хелфорд Маккіндер) ноту, в якій, повідомляючи про розрив відносин з радянським урядом, висловив готовність визнати свого ж подвійного агента стратегічного впливу в адміральських погонах за Верховного Правителя Росії!? І що характерно. Визнати вони його визнали, але тільки де-факто. А ось де-юре — миль пардон, троє антантівське показали. Але при цьому вимагали від нього суто юридичних дій - висунули йому жорсткий ультиматум, за яким Колчак повинен був письмово погодитися на:

1. Відділення від Росії Польщі та Фінляндії, в чому ніякого сенсу, особливо щодо Фінляндії, не було, крім лютого прагнення особливо Великобританії, обставити все так, що ці країни отримали незалежність нібито з рук лише Антанти (Заходу). Справа в тому, що незалежність Фінляндії була дарована Радянським урядом ще 31 грудня 1917 р., що, до речі, Фінляндія святкує досі. То був вірний крок, бо її перебування у складі Росії, куди за фридріхсгамським договором 1809 р. її включив ще Олександр I (до речі, за клопотанням предка майбутнього фюрера Фінляндії - Маннергейма), було не тільки безглуздим, а й небезпечним через сепара, що палахкотів там. суто націоналістичного спрямування.

Щодо Польщі, то за фактом подій жовтня 1917 р. вона й так стала незалежною — Ленін не заважав. Отже, і з цього погляду ультиматум Колчаку був також безглуздим.

2. Передачу питання про відокремлення Латвії, Естонії та Литви (а також Кавказу та Закаспійської області) від Росії на розгляд арбітражу Ліги Націй у разі, якщо між Колчаком та маріонетковими урядами цих територій не будуть досягнуті необхідні Заходу угоди.

Принагідно Колчаку пред'явили ультиматум і в тому, щоб він визнав за Версальською «мирною» конференцією право вирішувати долю також і Бессарабії.

Крім того, Колчак мав гарантувати ще й таке:

1. Що як тільки захопить Москву (у Антанти, очевидно, натурально «поїхав дах», що поставила йому таке завдання), він негайно скликає Установчі збори.

2. Що він не перешкоджатиме вільному обранню місцевих органів самоврядування. Невелике пояснення. Справа в тому, що під зовні дуже привабливим формулюванням була прихована колосальна за своєю руйнівною силою міна уповільненої дії. У країні тоді палала пожежа сепаратизму різних мастей. Від суто націоналістичного до регіонального і навіть містечкового. Причому в цей руйнівний процес були втягнуті буквально всі, в тому числі, як це не сумно, навіть суто російські території, майже російські за складом населення. І надання їм свободи обрання місцевих органів самоврядування автоматично означало надання їм свободи сепаратного проголошення незалежності своєї території, відповідно, і виходу зі складу Росії. Тобто кінцева мета полягала в руйнуванні територіальної цілісності Росії руками її ж населення! Захід, до речі, завжди намагається чинити саме так. Так само, до речі, 1991 року був зруйнований СРСР.

3. Що він не відновлюватиме «спеціальні привілеї на користь будь-якого класу чи організації» і взагалі колишній режим, що стискував громадянські та релігійні свободи. Невелике пояснення. Просто кажучи, Антанту не влаштовувало як реставрація царського режиму, а й навіть режиму Тимчасового уряду. А якщо ще простіше, то єдиної та неподільної Росії, як держави та країни. Саме в цьому пункті, не кажучи вже про інших, підлість багаторазової зради Колчака проявляється найбільш опукло. Вже комусь, але йому було чудово відомо, що звістку про повалення царя було сприйнято, зокрема, у тій же Англії, на службу королю якої він пішов добровільно, британським парламентом оплесками стоячи, а її прем'єр-міністр — Ллойд. Джордж прямо так і вигукнув: «Мета війни досягнута!». Тобто відкрито визнав, що Перша світова війна саме для цього і починалася! І, отже, визнаючи цей пункт ультиматуму Антанти, Колчак ще раз довів, що він зрадник, який навмисне діє проти Росії!

12 червня 1919 р. Колчак дав необхідний Антанті письмову відповідь, яку вона вважала задовільною. Ще раз звертаю увагу на особливу підлість Антанти. Колчака-то вона визнала тільки де-факто, але ультиматум-то виставила де-юре. І відповідь від визнаного лише де-факто зрадника Росії, Антанта-таки визнала-таки де-юре! Ось що означає Захід!

В результаті якийсь Колчак одним махом перекреслив усі завоювання Петра Великого та сам Ніштадський договір від 30 серпня 1721 р.! Коли ж він виконав покладені на нього завдання та величезні шматки території Російської держави де-юре були відкинуті, його доля була вирішена. Мавр зробив свою справу - мавр може не просто піти, а саме повинен бути вбитий, бажано чужими руками. Аби кінці все справді були б у воду. Руками представника Антанти при Колчаку - генерала Жанена (англосакси і тут залишилися вірні собі - підставили представника Франції під цю непристойну справу) - і за сприяння чехословацького корпусу (ще ті були вороги Росії, що лютували за вказівкою своїх західних господарів на Транссибі). більшовикам. Ну а ті його й розстріляли, як собаку, та й поділом! Нічого розбазарювати не одне століття збиралася територію великої держави і великої країни!

Залишається сказати про таке. На чому англосакси «взяли» Колчака — чи на безмірному марнославстві, чи на вживанні наркотиків (Колчак був затятим кокаїністом) або на тому й іншому одночасно, або ще на чомусь — тепер уже не встановити. Але про щось сказати все-таки можна. Зважаючи на все, у Колчаку «розпалили» почуття родової помсти за свого далекого предка — командувача Хотинської фортецею в 1739 р. Іліаса Калчак-пашу, з якого і почався рід Калчаків у Росії. Іліас Калчак-паша - саме так писалося його ім'я у XVIII ст. - змушений був здатися російським військам під командуванням Мініха під час чергової російсько-турецької війни. Через 180 років далекий нащадок Іліаса Калчак-паші - А. В. Колчак - здав Заходу всі завоювання Петра I та його спадкоємців!

То був відверто єзуїтський хід Заходу! Руками зрадника саме в адміральських погонах, до того ж не російської за походженням — адже Колчак був «кримчаком», тобто кримським татарином — позбавити Росію виходу в Балтійське море, за право мати який Росія Петра Великого понад 20 років вела Північну війну зі Швецією. ! Всі праці Петра Великого, його попередників і наступників були повністю перекреслені, включаючи і знаменитий Ніштадський мирний договір від 30 серпня 1721 року, яким було узаконено право Росії на вільний вихід у Балтійське море і далі в Атлантику! Більш того. Ось так Росія і зазнала головного болю в особі злобно русофобних так званих прибалтійських держав. Так воно було ще до Другої світової війни, так воно продовжується і зараз.

А тепер «пануючи в демократії підонки» — це чарівне за своєю суттю вираз належить одному з найшанованіших у всьому світі людей, «королю динаміту» та засновнику всесвітньо відомих нобелівських премій Альфреду Нобелю — оспівують Колчака не лише нібито як патріота Росії, а й як безневинно вбиту жертву політичних репресій більшовиків!? Так тричі правильно зробили більшовики, що розстріляли його як шаленого собаку — для зрадника, тим паче такого рівня, нічого іншого і бути не може!

Режим Колчака був потворним поєднанням зовнішньої російської державної атрибутики з міністрами-есерами, напів-англійською уніформою та французькими радниками. Серед цих радників був рідний брат Якова Свердлова. Особливо блюзнірсько звучить титул Колчака – «Верховний правитель». Відомо, що такий титул належав лише одній людині в Росії – Государю Імператору. Хто і за яким правом присвоїв цей титул віце-адміралу Колчаку?

Щойно на екрани наших кінотеатрів вийшла картина «Адмірал» з К. Хабенським у головній ролі. Незважаючи на багато «ляпів» та історичних неточностей, фільм у порівнянні з сьогоднішніми кіновиробами виглядає. Звичайно, сліди Голлівуду та явного наслідування знаменитому «Титаніку» простежуються в картині досить яскраво, але загалом у ній відсутнє те море вульгарності та абсурду, яке притаманне нашому сьогоднішньому історичному кінематографу. Якби розповідь у фільмі йшла про невідомого відважного офіцера-моряка з якоїсь невідомої нам «Богемії», то, напевно, можна було б такий фільм лише вітати. Але фільм не про «невідомого моряка», а про дуже відому особистість в історії російської смути адмірала Олександра Васильовича Колчака. Повторюю, Колчак відомий насамперед, не як герой Першої світової війни, а як один із керівників білого руху, так званий «верховний правитель Росії». Так, фільм свідомо чи мимоволі, створює нам героїзований образ білого генерала і, таким чином, створює міф про героїчний білий рух загалом. Але наскільки таке трактування справедливе в історичному аспекті і чи так невинний героїчний міф про адмірала Колчака?

Олександр Васильович Колчак народився 4 листопада 1873 року. Він походив із турецького роду, а його дід Іліас Колчак-паша був комендантом турецької фортеці Хотін, у 1790-х роках потрапив у полон до росіян і перейшов до них на службу. Вже отець Колчака геройсько відзначився під час оборони Севастополя під час Кримської війни.

Початкову освіту майбутній адмірал отримав удома, а потім навчався у 6-й Петербурзькій класичній гімназії.

15 вересня 1894 Колчак був зроблений в чин мічмана і 6 серпня 1894 був призначений на крейсер 1-го рангу «Рюрік» як помічник вахтового начальника.

Колчак заслужив на себе найвищі характеристики. Командир крейсера Г. Ф. Цивінський пізніше, ставши адміралом, писав: «Мічман А. В. Колчак був надзвичайно здібний і талановитий офіцер, мав рідкісну пам'ять, володів чудово трьома європейськими мовами, знав добре лоції всіх морів, знав історію всіх майже європейських флотів. та морських битв».

На крейсері "Рюрік" Колчак відбув на Далекий Схід. Наприкінці 1896 Колчак був призначений на крейсер 2-го рангу «Крейсер» на посаду вахтового начальника. На цьому кораблі він протягом кількох років ходив у походи Тихим океаном, в 1899 повернувся в Кронштадт. 6 грудня 1898 року він був зроблений лейтенантами. У походах Колчак як виконував свої службові обов'язки, а й активно займався самоосвітою. Він захопився океанографією та гідрологією. В 1899 опублікував статтю «Спостереження над поверхневими температурами і питомою вагою морської води, вироблені на крейсерах «Рюрік» і «Крейсер» з травня 1897 по березень 1898».

На початку ХХ століття Колчак бере участь у полярній експедиції барона Е. В. Толля на півострів Таймир. Протягом усієї експедиції Колчак вів активну наукову працю. В 1901 Е. В. Толль увічнив ім'я А. В. Колчака - назвав його ім'ям відкритий експедицією острів і мис.

Після прибуття до Санкт-Петербурга Колчак доповів Академії Наук про виконану роботу, а також повідомив про підприємство барона Толля, від якого ні на той час, ні пізніше жодних звісток не надійшло. У січні 1903 року було прийнято рішення організувати експедицію, метою якої є з'ясування долі експедиції Толля. Експедиція проходила з 5 травня до 7 грудня 1903 року. У її складі було 17 осіб на 12 нартах, запряжених 160 собак. У ході експедиції Колчака зрозуміли, що експедиція Толля загинула.

Далі була російсько-японська війна. Колчак був поранений і потрапив у полон японцям. Після чотирьох місяців перебування в полоні Колчак через Сполучені Штати Америки повертається до Росії. Після повернення з полону він був нагороджений георгіївською зброєю «за хоробрість» і зроблений капітанами 2-го рангу.

Потім була робота у Морському генеральному штабі, потім служба у штабі Балтійського флоту. Працюючи у Морському штабі, Колчак познайомився з адміралом Л. А. Брусиловим. У той же час Колчак бере участь у роботі думського Комітету з державної оборони, в якому головував лідер партії октябристів і один із найлютіших ворогів Государя А. І. Гучков. Треба сказати, як і адмірал Л. А. Брусилов ставився дуже критично до Імператору Миколі II.

Саме на Балтиці, у званні капітана 1-го рангу Колчак і зустрів Першу світову війну. Не будемо тут говорити про діяльність Колчака як флотоводця. Досить сказати, що його діяльність високо цінувало російське морське командування і сам Государ. Саме Микола II зробив Колчака у віце-адмірали та призначив його командувачем Чорноморського флоту. Водночас, оточуючі відзначали у Колчаку такі негативні якості, як надмірне честолюбство та дратівливість. Іноді з Колчаком відбувалися нервові зриви, під час яких він відходив від справ та замикався у собі. Один з таких зривів знайшов відображення у спогадах контр-адмірала А. Д. Бубнова, котрий обіймав тоді за Ставки Верховного головнокомандування посаду начальника морського управління. Бубнов згадував, як вплинула на Колчака звістка про пожежу на лінкорі «Імператриця Марія», що сталася в 1916 році і коштував життя багатьох людей.

«Загибель «Імператриці Марії», – писав адмірал Бубнов, – глибоко вразила А. У. Колчака. З властивим йому піднесеним розумінням свого начальницького обов'язку він вважав себе відповідальним за все, що відбувалося на флоті під його командою [...]. Він замкнувся в собі, перестав їсти, ні з ким не говорив, так що оточуючі почали боятися за його розум. Дізнавшись про це, Государ наказав мені негайно вирушити до Севастополя і передати О.В. Колчаку, що він жодної провини за ним у загибелі «Імператриці Марії» не бачить, ставиться до нього з незмінним благоволенням і наказує йому спокійно продовжувати своє командування. Прибувши до Севастополя, я застав у штабі пригнічений настрій і тривогу за стан адмірала, який тепер почав виражатися в крайньому роздратуванні та гніві. Хоча я був близький до А. В. Колчака, але, зізнаюся, не без побоювання пішов у його адміральське приміщення; однак, передані мною йому милостиві слова Государя подіяли, і після тривалої дружньої бесіди він зовсім прийшов до тями, так що надалі все увійшло в свою колію ».

Але не честолюбство та дратівливість стали приводом для того, що жандармерія взяла Колчака у секретну розробку. Генерал Спиридович пише у своїх спогадах про важливі збори у Петербурзі, у жовтні 1916 р., під головуванням М. М. Федорова, на приватних квартирах, у тому числі й у Максима Горького. Ці збори відбувалися щонайменше двічі на місяць. У 1916 р. на зборах у квартирі Горького виникає «морський план» палацового перевороту, який нібито згодні А. У. Колчак, Капніст (ініціали невідомі).

Невідомо, чи має рацію Спиридович у своїх спогадах чи ні, але ось спогади вбивці Г. Є. Распутіна князя Фелікса Юсупова. Юсупов згадував, що відразу ж після лютневого перевороту, він зустрівся з одним із головних заколотників М. В. Родзянком. Далі Юсупов пише:

«Побачивши мене, Родзянко встав, підійшов і спитав з ходу:

- Москва хоче оголосити тебе імператором. Що скажеш?

Не вперше я це чув. Два вже місяці перебували ми в Петербурзі, і різні люди – політики, офіцери, священики – говорили мені те саме. Незабаром адмірал Колчак та великий князь Микола Михайлович прийшли повторити:

- Російського престолу домагалися не успадкуванням чи обранням. Його захоплювали. Користуйся нагодою. Тобі всі карти до рук. Росії не можна без царя. Але до романівської династії довіра підірвана. Народ більше не бажає їх».

Отже, за Юсуповим Колчак був серед тих, хто намагався замінити на престолі Імператора Миколи II іншою особою, зокрема Феліксом Юсуповим. Цей уривок Юсупова збігається із відомостями Спиридовича. Можна, знову ж таки, не повірити Юсупову, тим більше, що князь був брехуном.

Але ще одні відомості. У 1916 році, незадовго до лютневого перевороту, тифліський міський голова А. І. Хатісов зустрічався в Тифлісі з великим князем Миколою Миколайовичем і пропонував останньому вступити на престол після повалення Імператора, яке має статися найближчим часом. При цьому Хатісов запевнив великого князя, що адмірал Колчак повністю на їхньому боці і готовий надати для цього сили свого флоту. У той же час на зустріч з великим князем Миколою Миколайовичем у Тифліс приїжджав інший великий князь Микола Михайлович і теж умовляв свого родича підтримати змову проти Царя, посилаючись на лояльність чорноморського флоту. У зв'язку з цим цікаво, що у спогадах Юсупова Колчак та Микола Михайлович теж діють в одному зв'язуванні.

Відразу ж після лютого, стало відомо про план, яким Чорноморський флот повинен був перейти в Батум і там, і по всьому узбережжю, провести демонстрацію на користь Миколи Миколайовича, і доставити його через Одесу на Румунський фронт і оголосити Імператором, а герцога Лейхтенберзького – спадкоємцем

Таким чином, згадок про причетність Колчака до змови проти Імператора Миколи II настільки багато, що їх важко вважати просто збігами.

Як би там не було, але Колчак відразу і повністю визнав і лютневий переворот, і режим Тимчасового уряду. 5 березня Колчак розпорядився влаштувати молебень та парад з нагоди перемоги революції, на мітингу в Севастополі «висловив відданість Тимчасовому уряду».

Про цю ж відданість адмірал говорив і під час допиту чекістами у 1920 році. На запитання того, хто допитує: «Який образ правління представлявся вам особисто для вас найбільш бажаним?», Колчак відвертого відповідав: «Я перший визнав Тимчасовий уряд, вважав, що як тимчасова форма воно є за цих умов бажаним; його треба підтримати всіма силами; що всяка протидія йому викликала б розвал у країні, і думав, що сам народ повинен встановити в установчому органі форму правління, і хоч яку форму він не вибрав, я б підкорився. Я думав, що, ймовірно, буде встановлено якийсь республіканський образ правління, і цей республіканський образ правління я вважав таким, що відповідає потребам країни».

А ось ще один вислів Колчака, що характеризує його «монархізм»:

«Я склав присягу першому нашому Тимчасовому Уряду. Присягу я прийняв по щирості, вважаючи цей Уряд як єдиний Уряд, який необхідно було за тих обставин визнати, і перший цю присягу прийняв. Я вважав себе абсолютно вільним від будь-яких зобов'язань по відношенню до монархії, і після перевороту став на точку зору, на якій я стояв завжди, - що я, зрештою, служив не тій чи іншій формі уряду, а служу батьківщині своїй, яку ставлю найвище, і вважаю за необхідне визнати той Уряд, який оголосив себе тоді на чолі російської влади».

Сказано гранично ясно, і повністю відкидає всі наступні придихання шанувальників Колчака «про вимушеність» його служби Тимчасовому уряду, про «таємний монархізм» Колчака. Ніякого монархізму був, а було величезне честолюбство і бажання особистої влади. Всю весну 1917 року Колчак прямо і телеграфом тісно спілкується з Гучковим і Родзянком. Гучков неодноразово дякує Колчака за професіоналізм і відданість нової влади. При цьому ясно, що певні сили бачили у Колчаку нового диктатора. Коли червні 1917 року Колчак прибув Петроград, то звані «праві» газети виходили з величезними заголовками: «Адмірал Колчак – рятівник Росії», «Вся влада адміралу Колчаку!».

Цікаво, що у Петроград адмірал Колчак прибув уже у новій морській формі Тимчасового уряду. У фільмі «Адміралъ» ця форма кокетливо представлена ​​у вигляді американської морської форми, або форми торгового флоту. Насправді нова морська форма Тимчасового уряду, запроваджена за наказом нового військового міністра Гучкова, була позбавлена ​​погонів, а кокарда була увінчана п'ятикутною зіркою. Вона добре помітна на фотографії Колчака зразка літа 1917 року. Зрозуміло, чому автори фільму змінили історичну правду! Як би вони показували "борця з більшовизмом", у якого на лобі горіла п'ятикутна зірка!

Прибувши до Петрограда, російський «монархіст» Колчак поспішає зустрітися з лютими ворогами російської монархії і запевнити їх у повній повазі. Перший свій візит Колчак здійснив найстарішому марксисту Г. В. Плеханову. Ось як сам Плеханов згадував про зустріч з Колчаком. «Сьогодні... був у мене Колчак. Він мені дуже сподобався. Видно, що у своїй галузі молодець. Хоробр, енергійний, не дурний. У перші ж дні революції став на її бік і зумів зберегти порядок у Чорноморському флоті та порозумітися з матросами. Але в політиці він, певне, зовсім невинний. Прямо в зніяковілість привів мене своєю розв'язною безтурботністю. Увійшов бадьоро, по-воєнному, і раптом каже: - Вважав за обов'язок представитися Вам, як найстарішому представнику партії соціалістів-революціонерів.

Увійдіть у моє становище! Це я соціаліст-революціонер! Я спробував зробити поправку: – Дякую, дуже радий. Але дозвольте помітити...

Проте, Колчак, не замовкаючи, викарбував: ...представнику соціалістів-революціонерів. Я – моряки, партійними програмами не цікавлюся. Знаю, що у нас у флоті серед матросів є дві партії: соціалістів-революціонерів та соціал-демократів. Бачив їхню прокламацію. У чому різниця – не знаюся, але віддаю перевагу соціалістам-революціонерам, тому що вони – патріоти. А соціал-демократи не люблять батьківщини, і, крім того, серед них дуже багато жидів...

Я впав у повне здивування після такого вітання і з найбільшою лагідністю постарався вивести свого співрозмовника з помилки. Сказав йому, що я – не тільки не соціаліст-революціонер, але навіть відомий, як супротивник цієї партії, який зламав чимало копій в ідейній боротьбі з нею... Сказав, що належу саме до не улюбленої соціал-демократії і, незважаючи на це , - Не жид, а російський дворянин, і дуже люблю батьківщину! Колчак анітрохи не зніяковів. Подивився на мене з цікавістю, пробурмотів щось на кшталт: ну це не важливо, – і почав розповідати жваво, цікаво та розумно про Чорноморський флот, про його стан та бойові завдання. Дуже добре розповідав. Напевно, слушний адмірал. Тільки дуже слабкий у політиці...».

З цього уривка видно весь цинізм Колчака. Він називає есерів, кривавих убивць і терористів, «патріотами Росії», лише з однією метою: догодити «есеру», як він припускає, Плеханову. Почувши від Плеханова, що той до есерів не має жодного стосунку, а навпаки, є «соціал-демократом», Колчак кидає недбало «це не важливо» і продовжує розмову. Плеханов вирішив, що це є ознака слабкого політика, але насправді це була повна моральна нерозбірливість Колчака. У цьому він дуже скидається на іншого царського офіцера – Тухачевського. Можна сміливо висунути припущення, що якби ситуація склалася по-іншому, то Колчак не замислюючись вступив би до Червоної Армії.

Крім Плеханова «монархіст» Колчак зустрічався іншим «патріотом» Росії есером Борисом Савінковим, організатором убивства Великого Князя Сергія Олександровича та організатора замахів на Імператора Миколи II. Між «монархістом» та «патріотом» встановилися тісні стосунки. Досить сказати, що Савінков представляв закордоном уряд Колчака, його бюро «Уніон».

Зв'язок Колчака з Савінковим, масоном і таємним агентом англійської розвідки дав підставу деяким авторам вважати, що й сам Колчак був завербований англійцями. Проте, думається, що ці твердження не беруть до уваги шалене честолюбство таких людей як Колчак. Твердження, що Колчак був англійським шпигуном також безглузді, як безглузде твердження, що Ленін був німецьким шпигуном. Інша річ, що такі люди були готові заради свого честолюбства входити до тактичного союзу з будь-ким для досягнення своїх особистих цілей.

Відносини Колчака з Керенським також були такими різкими, як і зображено у фільмі. Жодних гордих слів про відповідальність Керенського за розвал армії та флоту Колчак, звичайно, главі Тимчасового уряду не говорив. Більше того, звертався до нього по допомогу. Інша річ, що до літа 1917 року в Чорноморському флоті вже діялася майже та сама анархія, що й на Балтійському. Виступи матросів та бунти змінювалися одні за іншими. 6 червня 1917 р. Колчак було знято з посади командувача Чорноморського флоту. Тоді адмірал, мабуть, не припускав, що він ніколи не повернеться на військово-морську службу.

Нам увесь час намагаються пояснити, що зняття Колчака з посади командувача флоту було спричинене виключно страхом Керенського перед популярною особистістю адмірала. Але насправді це не зовсім так. Ще до відставки Колчака, до Севастополя прибули американський віце-адмірал Дж. Г. Гленнон та особистий представник американського президента сенатор Е. Рут. Мабуть вже тоді, у Севастополі, вони звернулися до Колчака з пропозицією вирушити до США для надання американцям, що вступили у війну, в організації мінної справи. Які справжні цілі були в цієї пропозиції і коли Колчак на них погодився незрозуміло, але вже в липні 1917 року в листі своєї коханки А. В. Тимерьової, Колчак пише наступне: «Тепер я можу говорити більш-менш точно про своє майбутнє. Після прибуття до Петрограда я отримав запрошення від посла США Рута та від морської місії адмірала Гленнона на службу до американського флоту. За всієї тяжкості свого становища я все-таки не наважився одразу безповоротно порвати з Батьківщиною, і тоді Рут з Гленноном досить ультимативно запропонували Тимчасовому уряду послати мене як начальника військової місії в Америку для служби під час війни в США Navy [ВМФ США]. Тепер це питання вирішене і урядом у позитивному сенсі, і я чекаю на остаточне сформування місії».

27 липня 1917 року Колчак вирушає до США, але дорогою зупиняється в Англії, де проводить майже місяць. Офіційно російський адмірал вивчав англійські воєнні здобутки. Проте Колчак не збирався залишати активне політичне життя. Перед самим від'їздом він отримав телеграму з Петрограда із пропозицією виставити свою кандидатуру до Установчих зборів від Кадетської партії. Він погодився.

На початку серпня Колчак прибуває до США, де його зустрічають на найвищому рівні. Він зустрівся із морським міністром США, його помічником, державним секретарем, військовим міністром. 16 жовтня Колчака прийняв президент Вільсон.

Лише через два місяці Колчак залишає США і прямує на острів Йокогама (Японія). Мета цієї поїздки знову неясна. Складається таке враження, що Колчака свідомо доставляють до майбутнього театру бойових дій. Тут на Йокогамі Колчак дізнається про Жовтневу революцію.

Дізнавшись про переворот, Колчак став проситися на службу в англійську армію "хоч би простим солдатом". Звернувся він із таким проханням до англійського посланця в Токіо сера Гріна. Через деякий час отримав позитивну відповідь і направлення в Бомбей, звідки його мали переправити до британських володінь Месопотамії. Але на півдорозі Колчак отримав телеграму, в якій говорилося, що йому не слід їхати в Месопотамію, тому що британська корона не потребує його послуг. Тому Колчак перебрався до Пекіна до посольства Росії. Звідси почнеться його шлях до захоплення влади Сході Росії.

Обставини, у яких зійшла зірка Колчака як «верховного правителя» Росії сповнені неясностей. Слід сказати, що після повалення монархії, Франція та Англія розглядали територію Росії як свою видобуток. Весною 1918 року вище командування союзників по Антанті вирішило повалити «пронімецький» режим більшовиків, і встановити над Росією свій повний контроль. Усі антибільшовицькі сили підпорядковувалися французькому генералу М. Жанену. У плани французів входила окупація Далекого Сходу та Сибіру, ​​а також Криму на Півдні, англійці планували захопити Мурманськ та Архангельськ, румуни – Бесарабію. Тим часом, ця ситуація не дуже влаштовувала американців, які залишалися ні з чим. США терміново був потрібен свій чоловік у Росії. І такою людиною став адмірал Колчак. 18 листопада 1918 Колчак скинув проанатнтівську директорію і проголосив себе «Верховним Правителем Росії». Примітно, що першим із іноземних представників, хто відвідав адмірала, був генеральний консул США в Іркутську Гарріс. Він офіційно заявив Колчаку, що уряд США надасть йому повну підтримку. У 1918-1919 роках американці передали Колчаку 600 тисяч гвинтівок, понад 4,5 млн. патронів, 220 тис. снарядів, велику кількість знарядь та кулеметів, 330 тис. пар армійського взуття. У лютому 1919 року американський уряд направив на південь Росії спеціальну військову місію. Її очолював колишній військовий аташе США у Петрограді підполковник Ріггс. У завдання місії входили організація різноманітних допомоги колчаковським арміям.

Спираючись на американську підтримку, Колчак зміг усунути генерала Жанена з посади фактичного головнокомнадуючого, за що останній не оминув згодом помститися адміралу, видавши його на смерть. Режим Колчака був потворним поєднанням зовнішньої російської державної атрибутики з міністрами-есерами, напів-англійською уніформою та французькими радниками. Серед цих радників був рідний брат Якова Свердлова – Зіновій Свердлов, який тоді мав прізвище Пєшков. Главою колчаківського уряду був В. Н. Пепеляєв, кадет, який захоплено зустрів Лютневу революцію, колишній комісар Тимчасового уряду.

Особливо блюзнірсько звучить титул Колчака – «Верховний правитель». Відомо, що такий титул належав лише одній людині в Росії – Государю Імператору. Хто і за яким правом присвоїв цей титул віце-адміралу Колчаку?

Колчак ніколи не був вільний у своїх рішеннях. Про це він сам говорив. Генерал-лейтенант К. В. Сахаров, близький соратник Колчака, наводить таку з ним розмову:

- Не може російський народ, - продовжував адмірал, - зупинитися ні на кому, ні задовольнитися ніким.

- Як ви уявляєте собі, Ваше високопревосходительство, майбутнє?

Так само, як і кожна чесна російська. /…/Всі верстви російського народу, починаючи з селян, думають лише про відновлення монархії, про покликання на престол свого народного Вождя – законного Царя. Тільки це має успіх.

– То чому ж не оголосити тепер тим, що Омський уряд розуміє народні бажання і піде їм цим шляхом?

Адмірал саркастично розсміявся.

– А що скажуть наші іноземці, союзники? Що скажуть наші міністри?

Найбільш відверто демократичний характер режиму Колчака розкрив глава Архангельського уряду есер Н. В. Чайковський. У 1919 році він був викликаний у Версаль на конференцію «держав-переможниць», де у нього 9 травня відбулася розмова з президентом США Вільсоном та прем'єр-міністром Англії Ллойд-Джорджем. Йшлося про Колчака. Чайковський запевнив високих співрозмовників, що «Колчака підтримують демократичні сили» і що адмірал наслідуватиме «демократичну політику».

У зв'язку з цим хочеться сказати два слова про роль Колчака у розслідуванні Єкатеринбурзького злочину. Є припис Колчака про сприяння слідству М. А. Соколова щодо розслідування вбивства Царської Сім'ї. На полях цього документа стоїть наступна резолюція генерала Дітеріхса, мабуть зроблена ним пізніше: «Верховний Імператор дуже не хотів мені давати цей розпорядження, оскільки він перебуває під сильним впливом німецько-єврейської партії і будь-яке встановлення істини у цій справі йому вкрай небажане»

Режим Колчака не міг не зазнати краху. В його основі, так само як і більшовицькій основі, лежала велика брехня. Але на відміну від більшовицької брехні, колчаківська брехня була духовно небезпечніша, бо вона прикривалася національними прапорами, золотими погонами, російською державною символікою. Колчак узурпував священні правничий та прерогативи російського Царя, і жалюгідна пропаганда «Установчих Зборів», ще більше цю узурпацію наголошувала.

Генерал Сахаров писав у своїх спогадах: «Сильно була поширена в народі версія, що біла армія йде зі священиками у повному одязі, з корогвами і співають «Христос Воскрес!» Це легенда поширювалася у глиб Росії; Через два місяці ще нам розповідали пробиралися через червоний фронт на наш бік із Заволжя: народ там радісно хрестився, зітхав і просвітленим поглядом дивився на схід, звідки йшла в його мріях вже його рідна, близька Русь. Через п'ять тижнів, коли я прибув на фронт, мені передавали свої думи при об'їзді мною наших бойових частин на захід від Уфи:

- Бачиш ти, Ваше Превосходительство, яке діло вийшло, невдача. А то народ зовсім розмріявся, кінець мукам, думали. Чуємо, з білою армією сам Михайло Ляксандрич іде, знову Царем з'явився, всіх милує, землю дарує. Ну, народ православний і ожив, наважився, комісарів навіть бити стали. Усі чекали, ось наші прийдуть, потерпіти трохи лишилося. А насправді вийшло не те».

Саме цим почуттям, що «вийшло не те» і пояснюється головна причина народної пасивності. І хоча на початку народ із радістю пішов з адміралом проти червоних, у лавах колчаківської армії воювало понад 150 тисяч уральських робітників, то в міру бойових дій народна підтримка залишала Колчака. Народ інтуїтивно відчував, що Колчак не законний вождь Росії, що він такий самий самозванець, якими були комісари.

Наприкінці колчаківської епопеї під ударами червоних армій від Колчака відвернулися всі. Першими його зрадили союзники. Генерал Жанен, виконуючи таємний наказ Парижа, видав адмірала та голову його уряду В. Н. Пепеляєва червоним. 7 лютого 1920 року за особистим наказом Леніна Колчак та Пепеляєва були розстріляні. Колчак зустрів смерть мужньо, як і личить офіцеру. Чого не можна сказати про Пепеляєва. Попри фільм, Пепеляєв, за свідченнями очевидців, втратив присутність духу і благав про помилування. Тіла Колчака та Пепеляєва були скинуті до Ангари.

Кажуть, Колчак любив повторювати фразу: Ніщо не дається даремно, за все треба платити і не ухилятися від сплати. Його життя і смерть стали найкращим доказом істинності цього вислову.

Біла Армія дала багато прикладів відважних та сміливих, безкорисливих російських офіцерів та солдатів. Генерал Каппель, генерал Марков, генерал Мамонтов, поручик Неженцов. Такі ж приклади дала і Червона Армія: Чапаєв, Будьонний, Миронов. Ці люди, кожен по-своєму, думав, що воює за Росію, за її найкращу частку. Про цих людей можна говорити з повагою та віддавати їм належне. Але ніколи їх не можна робити героїв. Бо героїв на Братовбивчій війні не може бути.

Тим більше не можна героїзувати і підносити керівників братовбивчої війни: Колчака, Денікіна, Фрунзе, Каменєва, Вацетиса, Врангеля. І як би не відрізнялися один від одного Колчак та Ленін, їх поєднувало одне: готовність проливати братську кров в ім'я чужих політичних цілей, в ім'я ефемерного «світлого майбутнього». Про це відкрито писав після Брестського світу адмірал Колчак: «Війна програно. Чекатимемо нової війни, як єдиного світлого майбутнього, а поки що треба закінчити справжнє, після чого взятися за нову».

Перемога Колчака, Денікіна чи Врангеля, означала б економічну окупацію Росії англійцями, французами та американцями. Не забуватимемо, що уряди Колчака та Врангеля мали чіткі з цього питання зобов'язання перед союзниками. Сталося б те саме, тільки зовні в більш м'яких формах, що сталося при більшовиках. Але якщо грабіж Росії більшовиками сприймався саме як грабіж, то грабіж Росії за влади білих, сприймався як законні дії національного російського уряду.

Нам скажуть, але що взагалі не треба було воювати з більшовизмом? Що ж треба було віддати країну на наругу без жодного опору? Ні, скажімо ми. Воювати з більшовицьким чудовиськом було, звісно, ​​треба. Але це мали робити люди з чистою совістю та чистими руками. Це мали бути нові Мініни та Пожарські, нові Івани Сусанини, а не політикани-генерали, які забули свій обов'язок перед Царем і Батьківщиною та мріяли про лаврів «верховних правителів». Але весь феномен полягає в тому, що, якби в російській армії та російському суспільстві були б Пожарські і Сусанини, вірні обов'язку і присязі, жодної боротьби з більшовизмом не знадобилося, тому що його просто ніколи не було.

Звичайно, справжній Колчак і Колчак у виконанні Хабенського – це дві абсолютно різні людини. Але таки герой фільму Колчак. Мільйони людей, які сьогодні взагалі не знають історію, сприйматимуть Колчака саме через талановиту гру Хабенського, а це означає, що дуже неоднозначна постать адмірала, одного з організаторів Громадянської війни міцно увійде до свідомості поколінь як постать позитивна. Такої особистості хочеться наслідувати. А в чому наслідувати? Участь Колчака у Першій світовій війні показана мало і скупо. Натомість у всіх фарбах розписано любовну історію Колчака. Абстрагуючись від справжнього Колчака і не бажаючи копатися в його особистому житті, хочеться все ж таки помітити, що навряд чи нинішньому молодому поколінню корисна з моральної точки зору історія офіцера, який повів у свого бойового товариша його законну дружину, а свою дружину з дитиною кинув на свавілля долі.

Петро Мультатулі

Єкатеринбурзька Ініціатива