Тоталітарний лібералізм. Ліберальний тоталітаризм на вістря філософії Ліберальний тоталітаризм

⁰

Один російський сенатор (!) запропонував нещодавно кримінально переслідувати інакодумців за виправдання сталінізму-тоталітаризму. Цей факт, що називається, кричить, адже з нього випливає, що на самому верху в деяких головах панує справжнісінький бардак. Ми розуміємо, звичайно, що він панує у ліберальних головах, але від цього не легше.

Щоб розпочати лікування наших лібералів, треба зрозуміти, у чому полягає «позитивна програма» лібералізму, тобто самовиправдання ліберала у його власних очах. В ідейному сенсі вона досить проста і (говорячи науковим стилем) випливає з «прогресивного» лінійного позитивістського погляду на історичний процес. Якщо ми погодимося, що світ розвивається «позитивно і лінійно», то доведеться погодитися і з існуванням лідерів прогресу — «цивілізованих народів», а решта всіх народів автоматично потрапляє в «розвинені», відсталі і навіть варварські та дикі. До речі, терміни «розвинені» та «розвиваються» країни загальновизнані «світовою спільнотою», і нікого це не бентежать, хоча, якщо вдуматися, від них пахне расизмом.

З позитивістського «наукового» постулату лібералами робиться політичний висновок, про який вони не завжди говорять, але часто промовляються, коли ситуація стає гарячою, як на Україні, що «західна цивілізація», і в особі своєї бандерівської маріонетки завжди права. Що б вона не робила, хоч би як вбивала в Україні «проросійських сепаратистів», навіть дітей, бо «західна цивілізація» завжди має рацію стосовно відсталих народів і «варварів», у даному випадку російських. Зауважимо, що ці визначення російського народу стали спільним місцем у бандерівців, але західний слух це не ріже.

Відомий «політолог» Латиніна з «Ехо» прямо заявила, що західна цивілізація має протистояти «варварам» з Близького Сходу, навіть якщо це біженці, які рятуються від жахів війни.

Чому? Дуже просто: тому що «цивілізація» посилюється рахунок «варварів» і рухає вперед справу «світового прогресу». Тому будь-яке цивілізоване звірство виправдовується лібералами тим, що воно так чи інакше служить справі «прогресу людства», який виступає таким чином справжнім кривавим ідолом лібералізму. Відповідно, будь-який успіх «варварів» завдає шкоди не лише окремим «цивілізованим» країнам, а й справі "світового прогресу".

Тому Заходом виправдовуються всі «цивілізовані» сучі сини, всі їхні злочини проти «недоцивілізованих» народів та країн, тобто ще не контрольованих Заходом, оскільки вони діють, зрештою, на користь «західної цивілізації» та «світового прогресу». Тому для «світової спільноти» «цивілізовані» кров і сльози безмірно цінніші за будь-які не європейські і не американські. Тому наш ліберал завжди готовий вичистити чоботи європейському лібералу, за словами Ф.М. Достоєвського, тільки заради «прогресу людства».

Хоча лінійна позитивістська історична концепція — це не більше ніж один із найраніших проєвропейських поглядів на історичний процес, а в політичному відношенні просто ідеологічна диверсія, вона все ще панує в «науковій світовій спільноті». Альтернативна цивілізаційна історична концепція, представлена, зокрема, істориками зі світовими іменами Арнольдом Тойнбі та Львом Гумільовим, третюється та шельмується ліберальним громадським мейнстрімом як ненаукова, хоча саме вона дозволяє гармонізувати міжнародні відносини.

Якщо відволіктися від ліберальних прогресивно-позитивістських спекуляцій, а залучити цивілізаційний та інші погляди на історію, то доведеться визнати, що диктаторські режими були, є і будуть: вони неминуче йдуть за періодами хаосу та розпаду суспільства, після смут, розколів та революцій. У Стародавньому світі диктатури, демократії та олігархії завжди сусідили одна одній, і Аристотель не бачив особливих переваг у жодній із цих форм суспільства: всі вони гарні по-своєму.

Сьогодні модно називати диктатури «тоталітарними», але сутність від цього не змінюється — це все одно диктат певної ідеології, і можна говорити лише про ступінь технологічності її здійснення. У цьому сенсі диктат ліберальної «демократичної» ідеології у світі є сьогодні так само тоталітарним.

Між іншим, Карл Маркс, мабуть, розуміючи історичну даність диктатури, оснастив свою теорію побудови комуністичного царства свободи концепцією диктатури пролетаріату. І справді, саме завдяки цій диктатурі російські марксисти зуміли подолати хаос після революційного перевороту 1917 року (соціалістичної/комуністичної революції), утримати за собою владу та зберегти цілісність Росії, хоча б у радянському вигляді. Тому звинувачувати Сталіна та його більшовиків у «диктатурі пролетаріату» та в «тоталітаризмі» просто безглуздо.

З іншого боку, термін «тоталітаризм», тобто абсолютна тотальна влада має західноєвропейське походження, а саме гітлерівське. Саме Гітлер кричав на весь світ про тотальну війну з Росією, він взагалі любив страшні та граничні епітети, в даному випадку вони означали війну із Радянською Росією на знищення.

Десь наприкінці ХХ століття епітет «тоталітарний» узяли на озброєння ліберальні політологи, причому знову з антиросійськими цілями. Щоб ідеологічно поставити одну дошку Гітлера і Сталіна, вони об'єднали їх гучним ім'ям «тоталітарні диктатори». У цьому, мабуть, дається взнаки європейська любов до яскравих образ своїх політичних супротивників: вони завжди у них «криваві кати» і «злочинні режими», а європейці на такому тлі постають, природно, у білих штанях.

Насправді за тоталітарними звинуваченнями ховається велика ідеологічна брехня. Якщо стати на цю точку зору, то сучасний Захід вже перевершив у тоталітарності своєї пропаганди і Гітлера, і Сталіна, про це говорять хоча б викриття електронного стеження спецслужб США Сноуденом, одкровення американських «економічних вбивць», практика таємних в'язниць ЦРУ та узаконені ( !) тортури ув'язнених.

У цьому треба пам'ятати, що Гітлер — це ультранаціоналістична диктатура, продукт «національної революції», а Сталін — диктатура пролетаріату, продукт міжнародної соціалістичної революції, відчуйте різницю. Адже це така різниця, що зробило їх смертельними ворогами.

Зауважимо, що в Україні в лютому 2014 року відбулася саме «національна революція», за твердженнями її апологетів, і сьогодні ми на власні очі спостерігаємо диктаторські та тотальні пропагандистські риси у переможного бандерівського режиму, який, набравшись «гідності», обізвав своїх політичних супротивників «колорадами» , «сепарами», «донбаунами» та «лугандонами».

Ці принизливі та знелюднюючі прізвиська говорять не просто про бандерівську диктатуру, а бандерівсько-нацистську. Що не дивно: вона має однакове з гітлерівською диктатурою коріння в «національній революції». Причому абсолютизм бандерівців в інформаційно-культурній сфері дійшов до ідіотизму, як складання міжнародних «білих» і «чорних» списків за критерієм «українськості» (бандерівщини).

Тільки зовнішній тиск з боку Європи змушує бандерівський режим дотримуватися хоч якихось пристойностей, і маскувати гітлерівські хрести своїх Шухевичів, нелюдські наміри щодо своїх супротивників. Примітно, що Рада ухвалила закон про «декомунізацію», який засуджує взагалі тоталітаризм, але профашистські партії Києвом анітрохи не переслідуються, що лише підтверджує його нацизм гітлерівського штибу. До речі, Гітлер теж підписався під «декомунізацією», тут Порошенко досяг поставленої нацизмом мети.

…З цього випливає, що у «тоталітарному питанні» здоровий глузд і логіка «не відпочивають», як іноді кажуть оглядачі, вони свідомо ігноруються і Європою, і Америкою. Щоб довести це світові, треба показати злидні ліберальної ідеології, її тоталітаризм, і повернутись обличчям до нормального, справді загальнолюдського цивілізаційного погляду на історію, відправивши на звалище історії лінійний позитивізм.

P.S. Декілька фото для ілюстрації практичних технологій.

"Парад зомбі", живі мерці. Молодь, надивившись відповідної кіно та телепродукції, начитавшись книг про вампірів, зомбаків та орків, протестувавши "нешкідливі та забавні" ігрові програми, масово готується до "могили". Жартівно, звичайно, це ж так забавно - копіювати героїв нав'язаних уподобаних фільмів і книг.

І це не Україна, Карл, це Пітер, культурна столиця Росії.

Двадцяте століття має стійкий післясмак. Він давно закінчився, а відчуття кінця епохи не минає. Для Заходу це щось нове, а нам, що народилися в СРСР, цей феномен добре знайомий: це стан застою. Сьогодні воно пов'язане із сферою політичних ідей. Точніше, із набором ключових політичних понять, які задають смислову атмосферу останніх двох із половиною десятиліть.

Метаморфози політичної мови

Після розпаду соціалістичного табору в політичний побут вводиться обойма нових концептів, що раніше не актуальні.

Один із них – «модернізація» – був адресований країнам колишнього радянського блоку і запрошував їх зайняти місце у світовому поділі праці, будучи м'яким та політкоректним синонімом колоніальної залежності.

Інший приклад – вираз «кінець історії». Воно набуло популярності завдяки філософу, політологу та політичному економісту Френсісу Фукуяме та його книзі «Кінець історії та остання людина». Поняття «кінець історії» також містило у собі чіткий і недвозначний меседж, причому дуже радикальний за змістом. Це було не просто підбиття риси під «двополярною» епохою і так званою модою на марксизм. Йшлося про те, що світовій політиці взагалі слід відмовитися від історизму та очистити від історичних смислів політичну мову. Відмовитись – на користь чого? На користь нової політичної метафізики, у центрі якої було поняття загальносвітового ліберального консенсусу.

Зрозуміло, ідея була утопічною. "Консенсус" не склався. Частина світу, яка не входила в середовище проживання «золотого мільярда», не прийняла нових порядків – посилення економічної політики, курс на вестернізацію тощо – подекуди виникли спроби зайняти активну наступальну позицію (згадаймо саддамівський Ірак). Тоді, з погляду прихильників консенсусу, настала черга поліцейських заходів. Ці заходи давно і докладно описані політологами та військовими аналітиками. Нас же хвилює насамперед той бік міжнародного поліцейського режиму, який виявився у глобальній зміні політичного курсу.

Головне в тому, що замість ідеї «кінця історії» на перший план вийшла концепція «конфлікту цивілізацій». Цим поняттям ми завдячуємо американському соціологу та політолога Семюелю Хантінгтону. Така заміна (або підміна) термінів говорила багато про що. Насамперед вона, зрозуміло, вказувала на готовність світових еліт до війни між Північчю та Півднем, але не тільки. Не менш суттєво те, що цим проголошувалося кардинальна зміна політичної мови. Замість мови політики та економіки у світовий побут поверталася мова культурно-цивілізаційних відмінностей. У тому, що це саме повернення до минулого чи, точніше, його ремейк, немає жодних сумнівів. І неважливо, хто проголосив цей шлях першим – професор Хантінгтон чи іранські аятоли. Хто агресор, а хто жертва можна зрозуміти, виходячи з різниці вагових категорій двох конфліктуючих суб'єктів.

Ідеологічний зсув, прихований за зміною понять і термінів, до кінця не промовлявся (для політичних пристойностей), але мав на увазі. Тим самим було взято курс на відміну всього, що встигло відбутися в політичному словнику за останні сто років.

Повернемось трохи назад. До ХХ століття європейська імперсько-колоніальна ідеологія оформлялася в романтичних термінах на кшталт «тягаря білої людини», у твердженнях про «необхідність цивілізувати дикунів». Цей лексикон застарів тоді, коли набрав чинності марксизм, під впливом якого такі явища, як світова нерівність та залежність одних країн від інших, були перекладені мовою політекономічних категорій. Тому за часів СРСР йшлося про протистояння двох соціально-політичних «систем», але не «двох культур» чи «двох цивілізацій». Саме існування альтернативи, хай навіть радянської з її очевидними вадами, змушувало вибирати висловлювання.

Після розпаду радянського блоку ліберальний мейнстрім знову повертається до доктрини відкритого, а чи не економічно замаскованого колоніалізму. І ось на порядку денному – новий «конфлікт цивілізацій». Що це таке? Знак того, що пристойності відкинуто. Ліберальна теорія зробила семимильний крок назад і зупинилася десь серед епохи Британської Ост-Індської компанії. Адже від концепції культурної полярності (варіант колишнього «Захід є Захід, Схід є Схід, і разом ним не зійтись») півкроку до ідеї культурної винятковості, а згодом і біологічної переваги.

У зв'язку з цим можна сміливо говорити про регрес та архаїзацію всієї ліберальної семантики: сублімація політичних ідей сягає минулого. Соціальна нерівність знову виправдовується культур-расистськими доктринами. При цьому заміна поняття «культурна неповноцінність» на «невідповідність до демократичних стандартів» навряд чи може когось обдурити: евфемізм – продукт мови, а не політичної реальності.

Морально-політична максима

Парадигма нової політики, що набула чинності після 1989 року, незважаючи на крайній рівень зношеності, все ще займає панівні висоти у світі. Вона морально деградує та структурно спрощується. Але навіть сама печерна ідеологія потребує моральних орієнтирів. Концепція добра і зла присутня в будь-якій політичній доктрині, і та, про яку ми говоримо, теж має чітку систему етики. Ця система, втім, досить стара. Вона заснована на концепції «двох тоталітаризмів» (ширше – «закритих суспільств»), що з'явилася в роботах філософа та соціолога Карла Поппера («Відкрите суспільство та його вороги»), філософа Ханни Арендт («Витоки тоталітаризму»), політолога Збігнева Бжезинського та деяких інших авторів. Концепція народилася з початком холодної війни, але виявилася набагато довговічнішою за політичні блоки. Сенс її простий: комуністичні та фашистські режими є політично спорідненими та протистоять ліберальним демократіям.

У системі нового мислення, про яку так багато говорили в еру Горбачова і Рейгана по обидва боки застарілої «залізної завіси», максима «тоталітаризму» займала почесне місце. Саме теорія двох тоталітаризмів (або «подвійного» тоталітаризму) була тим містком, який був перекинутий з політичного вчора в політичне сьогодні. Нинішня політика сили ніби викупалася вчорашніми жертвами. Тоталітаризм служив індульгенцією, виданою історією прихильникам нового світового світопорядку.

Зрозуміло, з логічного погляду ця позиція не витримує жодної критики, але психологічно вона є дуже дієвою. Механізм впливу на суспільну свідомість є досить простим: це постійне нагадування про історичну травму. Тобто апеляція не до раціональної, а до емоційної сфери. Без картини темного тоталітарного минулого не вимальовується картина світлого ліберального майбутнього (через занадто велику кількість витрат у вигляді «міжцивілізаційних» воєн, зміни режимів тощо). Тому так потрібний образ історичного ворога.

Незадоволеність теорією

З часів Карла Поппера та Ханни Арендт загальний концептуальний каркас теорії не змінився: мова, як і раніше, йдеться про «погані» тоталітаризми, які протистоять «хорошому» лібералізму. Але з часом ця маніхейська модель стала все частіше потрапляти під вогонь критики на Заході, а не лише у СРСР. Що не дивно: адже теорія від народження нагадувала катехизис. Її можна було або повністю прийняти, або повністю відкинути. Причому, як і у вульгарній версії комунізму, у «двототалітарній» концепції була помітна емоційна складова (інфернальна символіка, мотив абсолютного зла, категоричне «ніколи більше»).

І це тривожний симптом.

Не дивно, що вже у 60-ті роки з'явилися політичні концепції, які йшли врозріз із «двототалітарною» ортодоксією. Тут насамперед слід сказати про представників неомарксистської Франкфуртської школи. Старші представники школи Теодор Адорно і Макс Хоркхаймер розглядали, зокрема, фашизм як побічний результат двох глибинних історичних процесів. З одного боку – домінування стандартів раціональності, нав'язаних Європі епохою Просвітництва. І інший, зустрічний процес – нацистський археомодерн – афективну реакцію ці стандарти ірраціональних пластів європейської культури (фашистський археомодерн) (див.: Адорно Т., Хоркхаймер М. Діалектика Просвітництва).

Дослідники 60-х описували репресивні механізми всіх трьох ідеологічних модусів західного суспільства – нацистського, комуністичного та неоліберального – як взаємопов'язані.

Представник другого покоління франкфуртців Герберт Маркузе, культова постать молоді 60-х, що бунтує, гуру радикального студентства, дійшов висновку, що репресивний апарат ліберального суспільства епохи постмодерну формує фашизоїдний тип свідомості – «одномірну людину». І робить це не менш успішно, ніж його «тоталітарні» конкуренти (див. Маркузе Г. Одномірна людина). Це висновок важливіший, що з нацизму і лібералізму, як відомо, одна й та сама соціальна база – середній клас. Прикладом держави «прихованого фашизму» для Маркузе та її однодумців служили, зокрема, Сполучені Штати із масою обивателів-реднеків.

З цього погляду ідеологічна карта двадцятого століття, розкреслена за принципом «дві погані теорії – одна гарна», вже виглядала сумнівно. При цьому важливо взяти до уваги, що франкфуртці зовсім не ставили під питання саму категорію тоталітарності (фашизоїдності) і навіть не намагалися звузити її, як інші консервативні критики справа. Навпаки, вони йшли шляхом розширення поняття, розсовуючи його рамки та зміст. У такому ракурсі будь-який репресивний механізм був симптомом латентного фашизму.

Багато опонентів теорії, як було зазначено, вказували різні соціальні причини двох режимів. Комунізм апелює до низів, фашизм і нацизм – до середнього класу та великої буржуазії. Здається, це було в Антоніо Грамші: «Опора фашизму – середній клас, що збожеволів».

Але для системної критики «подвійної» теорії тоталітаризму цього було замало. Щоб критика теорії переросла в стратегію і набрала достатньої пояснювальної сили, був потрібен системний погляд на політичну історію. Насамперед треба було розібратися з тим, чому політичний мейнстрім ХХ століття – лібералізм – завзято виводиться за межі проблемного поля.

Ліберал-соціалізм

Спроби вийти за звичні рамки досліджень тоталітаризму стали особливо помітними до 90-х років. Мабуть, найцікавішою вважатимуться позицію Іммануеля Валлерстайна, викладену їм у роботі «Після лібералізму». Вийшла ця книга у Нью-Йорку 1995-го. Тобто лише через три роки після добротної ліберальної утопії Френсіса Фукуями «Кінець історії та остання людина» (1992) (до катастрофи політичного «Титаніка» 11 вересня 2001 залишається ще вісім років).

У центрі уваги Валлерстайна стояла більш масштабна проблема, ніж питання критеріях тоталітаризму, – історія і смерть лібералізму як двохсотлітнього політичного проекту. Але з темою тоталітарності це, очевидно, пов'язане безпосередньо.

Відмінною рисою валерстайнівської позиції можна вважати сприйняття фашизму та комунізму не як двох ідеологій, що протистоять ліберальній демократії, а як складові великого ліберального проекту, який бере початок у 1789 році. Ця зміна ракурсу є принципово важливою. Саме вона ставила нову перспективу розгляду старої «навколототалітарної» проблематики. Коли вперше відкриваєш Валлерстайна, не віриш своїм очам. Він дає картину подій ХХ століття, абсолютно не схожу на ту, що ми звикли бачити у радянських та пострадянських підручниках, а також у західній пресі.

Ціль, заявлена автором, проста. Він прагне описати вже розпочався, на його думку, «процес розжалування лібералізму з його постгеокультурної норми». А це вимагає прослідкувати тісний зв'язок лібералізму з консервативною та соціалістичною ідеями до фашизму та комунізму включно. Валлерстайн визначає «сучасність» як епоху ліберального домінування, яка укладається у два століття – між Французькою революцією та катастрофою СРСР – і береться стверджувати, що протистояння трьох політичних концепцій із самого початку було ілюзорним, схоластичним та підпорядковувалося потребам європейської та світової Realpolitik.

Соціалізм у Росії, згідно з Валлерстайном, не був самостійним політичним проектом. І хоча жовтень 1917-го кардинально переорав соціально-політичний ландшафт, вже у 20-ті роки радянський режим негласно увійшов до консенсусу світових еліт. Розмови про світову революцію у цей період виродилися у чисту риторику, вигідну всім учасникам консенсусу. Саме через цю негласну конвенцію холодна війна так і не перейшла в гарячу фазу.

Виходячи з цих позицій, можна стверджувати: сенс Другої світової війни полягає в тому, що найбільш реакційна частина ліберального істеблішменту (а не соціалістичний Радянський Союз) вийшла за межі консенсусу і завдала удару по одному з його учасників. Але з перемогою Рад консенсус було відновлено, причому більш вигідних для СРСР умовах, хоч і ціною величезних жертв.

У чому ж у такому разі системна помилка західної радології? У жахливій переоцінці радянського проекту.

На думку Валлерстайна, російський соціалізм, на відміну класичного марксизму, під виглядом класового протистояння розробляв іншу ідею – ідею національного визволення, а точніше, демонтажу старої колоніальної системи у світовому масштабі. Але першопрохідниками Ленін та Троцький тут не були. Проект спочатку виник у рамках миротворчої політики президента США Вудро Вільсона та його послідовників, лише пізніше отримавши друге, соціалістичне видання.

В обох випадках йшлося про злам старого світового порядку. І тут США та СРСР, незважаючи на ідеологічне протистояння, яке насправді служило вершиною політичного айсберга, вирішували одне й те саме завдання. При цьому «ленінізм був більш енергійною і войовничою формою антиколоніальної боротьби, ніж вільсоніанство. І звичайно, СРСР надавав матеріальну та політичну підтримку багатьом антиімперіалістичним рухам».

Так зване суперництво двох систем було вигідне всім учасникам. Чому?

Бажання покінчити з європейською формою колоніалізму заради нової – економічної, глобальної, планетарної – ось одна з причин альянсу двох ідеологій, ліберальної та соціалістичної. Але не єдина. Щоб планетарна доктрина вважалася легітимною, вона обов'язково мала мати глобального опонента. А щоб зберігати свій статус, їй необхідно було забезпечити гру за правилами з цим опонентом. Таким чином, згідно з Валлерстайном, радянський соціалізм зіграв роль кишенькової альтернативи та зручного спаринг-партнера для світового лібералізму. Висновок на перший погляд дещо несподіваний.

Характеризуючи період 1945-1990 років, Валлерстайн взагалі не використовує поняття «двополярний світ». Він упевнений: «СРСР можна розглядати як субімперіалістичну державу стосовно Сполучених Штатів остільки, оскільки він підтримував порядок і стабільність у своїй зоні впливу, що насправді збільшувало здатність Сполучених Штатів до підтримки власного світового панування. Сама напруженість тієї ідеологічної боротьби, яка, зрештою, не мала великого значення, грала на руку Сполученим Штатам і була для них серйозною політичною підмогою (як, поза сумнівом, і для керівництва СРСР). Крім того, СРСР служив Сполученим Штатам свого роду ідеологічним прикриттям у країнах третього світу.

Побічно ця теза підтверджується історією нафтовидобувних країн (ОПЕК). Коли вони спробували створити картель і шантажувати Захід, саме СРСР прийшов на допомогу світові капіталу і відкрив для нього вентиль на повну, не надто задираючи ціну. Показовим є індиферентне ставлення США та їх союзників до силового придушення повстань у східному блоці (1953, 1968, 1980–1981).

Поступово цей ліберально-соціалістичний консенсус ставав дедалі очевиднішим. Тільки СРСР залишався заповідником чистих ідей, які панували і в таборі «лоялістів», і в таборі «дисидентів». Виходить, що радянські ортодокси, по суті, розділяли антитоталітарну теорію своїх опонентів, лише наділяли її протилежним змістом, змінюючи знаки – плюс на мінус («комунізм – добре, капіталізм – погано»).

Але західні інтелектуали давно усвідомили реальну зміну сил. Саме тому «революціонери 1968 року висунули протест проти цього консенсусу, і насамперед проти історичної трансформації соціалізму, навіть леніністичного соціалізму, у ліберал-соціалізм», пише Валлерстайн. Зрештою, «революція 1968 року підірвала фундамент всього ідеологічного консенсусу, зведеного Сполученими Штатами, включаючи його козирного туза – прикриття радянським щитом».

А вже «1989 року ті, хто був розчарований ліберальним консенсусом, повернувся проти найяскравіших виразників ліберал-соціалістичної ідеології, режимів радянського типу, в ім'я вільного ринку».

Консенсус вичерпав себе. Радянський щит ліберального проекту, ставши прозорим, зник через непотрібність.

Що ж сталося у 1989 році?

Валлерстайн упевнений: «Про те, що сталося в 1989 році, багато писали як про завершення періоду 1945-1989 років, вважаючи його датою поразки СРСР холодній війні. Цю дату корисніше було б розглядати як кінець періоду 1789–1989 років, інакше кажучи, часу перемоги та поразки, зльоту та поступового занепаду лібералізму як глобальної ідеології – я називаю її геокультурою – сучасної світосистеми».

Про причини краху двополярного світу можна говорити довго. Але для нас важливим є результат цього процесу. І автор «Після лібералізму» визначає цей результат дуже точно.

"Вільсоніанці, - пише він, - втратили нарешті леніністичного щита, який спрямовував нетерпіння третього світу в русло такої стратегії, яка з точки зору панівних на міжнародній арені сил мінімально загрожувала тій системі, проти якої виступав третій світ".

Зі сказаного слід важливий висновок. Так званий крах комуністичних режимів мав не внутрішні, а зовнішні причини, які полягали не в устрої самих режимів, а в логіці розвитку всієї ліберальної світосистеми, частиною якої ці режими були, існуючи на правах уявної і безпечної «альтернативи». Тому було б правильніше визначити кінець радянської системи не як крах, а як демонтаж.

Хоч як парадоксально, «останніми, хто серйозно вірив у обіцянки лібералізму, були комуністичні партії старого зразка у колишньому комуністичному блоці. Без продовження їхньої участі в обговоренні цих обіцянок панівні верстви у всьому світі втратили будь-які можливості контролю над світовими трудящими класами інакше, ніж силовими методами… Але одна тільки сила, як ми знаємо з часів принаймні Макіавеллі, не може забезпечити політичним структурам дуже тривалого виживання» , - Упевнений Валлерстайн.

Легко вивести з цієї тези головну думку: ліберальний світ, не маючи альтернативи, не має легітимності. Втрачаючи ідеологічну привабливість та накопичуючи економічні проблеми, він змушений вдаватися до військової сили, оскільки інших способів контролю над ситуацією вже не залишилося. Це ми розуміємо сьогодні, стежачи за стрічками новин за тим, як іде громадянська війна між багатим Північчю і бідним Півднем, за подіями навколо Сирії.

Яким є майбутнє ліберальної світосистеми після падіння комуністичного щита? Вона неминуче втрачатиме залишки легітимності, спрощуватиметься, посилюватиметься і архаїзуватиметься. Або, іншими словами, провалюватися у власне колоніалістське минуле.

У цьому сенсі дуже цікавий феномен неолібералізму, що по суті замикається з неоконсервативним трендом. Якщо раніше в ліберальному середовищі було прийнято розмірковувати про суспільство рівних можливостей, то неоліберали (наступники лібералів) вважають, що «рівні можливості» – це загроза власникам економічних привілеїв. Але відхід від ідеї «рівних можливостей» – очевидний крок у бік станової держави. Тобто того самого явища, з яким закликали покінчити європейські буржуазні революції XVIII століття, у лоні яких зміцнів і виріс ліберальний проект.

Таким чином, лібералізм дійшов заперечення власних «священних» цінностей. Сьогоднішній ліберальний світ у ціннісному сенсі опустився нижче за планку 1789 року. Що дозволяє охарактеризувати його економічну модель вже не як пізній капіталізм, але як грошовий феодалізм, і все це, безумовно, свідчить про глибоку кризу ліберальної теорії.

Втім, дивуватися тут нема чому, враховуючи, що лібералізм сьогодні вважається тоталітарною системою майже офіційно. Раніше він вдавався до мімікрії, перекладаючи поліцейські (тоталітарні) функції на дочірні режими і спрямовував невдоволення в безпечне русло. З цією метою, зокрема, теорія тоталітаризму та використовувалася ліберальними елітами. А сьогодні? Штабна економіка, культур-расистський дискурс у політиці, військові удари… Усі ці витрати та диспропорції вже неможливо виправдати наявністю геополітичних суперників.

Ліберальний проект, залишившись без додаткового політичного модуля, стає дедалі агресивнішим. І на цей тоталітарний лібералізм чекає неминуча втрата легітимності в очах не лише пригнічуваних націй, а й західного суспільства (хоча відсутність альтернативних проектів може розтягнути цей процес на десятиліття). Але інакше утримувати status quo вже не виходить.

Ця ситуація свідчить про кінець 225-річного історичного проекту.

Ліберал-фашизм як історична тавтологія

Думка про те, що лібералізм є чимось більшим, ніж ідеологія, висловлювалося вже у ХХ столітті. Зокрема, філософ, історик і критик Бенедетто Кроче писав: «Ліберальна концепція є метаполітичною, вона виходить за рамки формальної теорії політики та у певному сенсі також формальної теорії етики та збігається із загальною концепцією миру та реальності» (Кроче Б. Ліберальна концепція як концепція життя).

Сьогодні цей факт ще більш очевидний. Лібералізм давно не ідеологія. Він став універсальним політичним та економічним сценарієм «без варіантів», що множить у всьому світі кількість жертв своєї політики.

Для нинішнього стану лібералізму непогано підходить формула Джорджа Буша: «Л-Мір», тобто ліберальний світ». Буш використовував це поняття як образ «м'якотілого» суспільства, яке повинні, на його думку, спізнитися неоконсерватори. Але ми схильні розглядати американський неоконсерватизм як складову Л-світу.

Думка про те, що тотальність сучасного лібералізму останніми роками багаторазово зросла, багато хто висловлював. Наприклад, у цьому абсолютно впевнений дуже популярний на Заході автор-антиглобаліст Самір Амін. Щоправда, на відміну від Валлерстайна, він надавав своєї концепції американоцентричне звучання, але на змісті висновків це не позначилося.

Амін вважає ліберальну ідеологію вірусом, який виник як побічний ефект експансії капіталу та веде до «перманентної війни». Він також наголошує на релігійно-месіанській складовій в американській версії лібералізму, стверджуючи, що політики США бачать американців у ролі «обраного народу», що, на думку Аміна, «синонімічно Herrenvolk (расі панів), якщо звернутися до аналогічної термінології нацистів».

Тепер перенесемося до Європи та відкриємо книгу П'єра Андре Тагієффа «Колір і кров. Французькі теорії расизму». Це свого роду каталог різновидів расистської ідеології з прикладу Франції. Ми виявимо у ній перелік концепцій «расистського світоустрою» мови у Франції XIX–XX століть, зокрема «етнорасовий націоналізм», євгенічний расизм «соціалістичної» спрямованості, а ще – «еволюційний расизм і социал-дарвинизм».

Останній різновид расизму, як легко переконатися, один в один збігається із сучасною неоліберальною доктриною.

Дослідження П'єра Андре Тагієффа серед іншого цінне і тим, що воно не дає приводу замкнути поняття «расизм ХХ століття» у національних кордонах, тобто уявити його як насамперед німецьке чи «пангерманське» явище. До речі, така думка сама по собі мала б расистський характер. По суті, расистське звучання мала й класична концепція Ханни Арендт, яка у «Витоках тоталітаризму» висувала «панславістську» теорію комунізму.

Ще цікавішим джерелом, що допомагає в аналізі загальноєвропейського коріння тоталітарності, може служити книга Мануеля Саркісянца «Англійське коріння німецького фашизму: від британської до австро-баварської «раси панів». Курс лекцій, прочитаний у Гейдельберзькому університеті». Незважаючи на назву цього видання, матеріали, зібрані автором, загалом дозволяють говорити про фашизм як про синтетичне явище європейської раціональної культури. Проте британські приклади переважають.

Цікавими є спостереження за поглядами британської еліти в період між світовими війнами. «Навіть після закінчення першої світової війни Британія все ще могла дозволити собі дивитися на світ через призму свого особливого імперського статусу… расової переваги та високої національної зарозумілості… Даючи чіткі визначення характерних ознак британської «раси», творці книг для юнацтва рішуче відмежовували англійців від представників інших. рас», – згадував у ХХ столітті Джон Ю. Норвіч.

Так що автор добре відомої утопії Джорджа Оруелла мав усі підстави заявити одного разу: «Ймовірно, Англія – єдина у світі велика країна, в якій інтелектуали соромляться власної національної приналежності… У лівих… колах вважають, що у приналежності до англійської нації є щось пості. »

Взагалі книга Саркісянца, крім багатства матеріалу, відрізняється точністю висновків. Заслуга автора в тому, що він знайшов у ліберальній теорії саме той смисловий шар, який перехідний від етнічного до соціального расизму. Так, ще 1850 року, пише Саркісянц, «единбурзький професор анатомії Роберт Нокс… став приписувати ірландцям низку якостей, несумісних із рисами середнього класу», – тобто визначив ірландців (ширше – кельтів) як економічно неспроможну расу. На думку Нокса, «джерело всіх бід Ірландії криється в расі, кельтській расі Ірландії… Слід силою вигнати цю расу із земель… вони мають піти. Цього потребує безпека Англії».

Таких прикладів у Саркісянца дуже багато, і не лише в нього. І це цілком природно. Тому що неупереджений аналіз морально-етичних підстав лібералізму та фашизму виявляє їхню повну ідентичність.

Перше. Класичну ліберальну теорію та її некласичний, фашистський варіант поєднує загальний моральний імператив. А саме – тотальна конкуренція, тобто принцип природного відбору, перенесений із тваринного світу у людське суспільство. В епоху соціалізму цю доктрину прийнято було називати «соціал-дарвіністською». Дуже точне визначення.

Друге. Загальна ознака, що поєднує класичний колоніальний лібералізм із фашизмом гітлерівського зразка, – це модель розколотого, розділеного світу. Один із сучасних лівих авторів, Михайло Магід, перефразовуючи положення знаменитого представника лівого руху ХХ століття професора Падуанського університету Антоніо Негрі, пише про це так: «Колоніальна ідентичність діяла за допомогою логіки виключення… Біле, цивілізоване, організоване, продуктивне, розумне , хаотичному, неефективному, чуттєвому, дикому Як зазначав алжирський дослідник колоніалізму Франц Фанон, «колоніальний світ – це світ, розколотий надвоє». Колонізовані виключені з європейського простору не лише територіально, не лише на рівні права і свободи, а й на основі мислення, цінностей, життєвих цілей. Вони представлені у мисленні колонізатора у вигляді «інших», відкинуті межі цивілізації. Конструювання ідентичності будується за принципом «ми-вони» і засноване на існуванні твердого кордону» (Магід М. «Постімперіалізм»).

Точніше не скажеш.

Християнство та тоталітаризм

Виникає природне питання: у якій ідеологічній системі відсутня логіка виключення, принцип «ми-вони»? Відповідь дуже проста. Така система є їй дві тисячі років. Це апостольське християнство. Визначення «апостольське» аж ніяк не зайве: протягом століть християнське вчення зазнавало найрізноманітніших деформацій, що виражалися то в хрестових походах, то у заморочливих положеннях протестантської етики.

Мальтузіанський принцип тотальної конкуренції протилежний християнській моралі. Саме тому в міру посилення ліберальної політики (поза всяким сумнівом успадковує мальтузіанство) дедалі активнішою стає боротьба з релігією, яку ведуть ідеологи глобального секулярного світу. Заборони на публічне носіння хрестів, осквернення та руйнування храмів, спилювання хрестів, танці на амвоні та розпалювання ненависті до релігії – все це вітається «господарями дискурсу».

Діаметрально протилежні цінності – це причина конфлікту. Але є й інша. Християнство стоїть на сторожі традиційних громадських інститутів, а вони є небажаною на заваді колоніального мислення. У «глобалізованому світі» має залишитися нічого традиційного – такий принцип сучасного лібералізму. Традиція заважає управлінню, вільному маніпулюванню інформацією та потоками капіталу. Тому ліберальними елітами взято курс на войовничий антитрадиціоналізм, який загрожує перевершити «досягнення» держатеїзму радянського зразка.

Але чому так склалося історично? Звідки це кардинальне розбіжність? І чи немає у ліберальній доктрині прихованої релігійної складової? На цьому слід зупинитись докладніше.

Історично зрілий тоталітаризм – це остання ланка в ланцюжку, який бере початок з відмови від традиційного християнства. Тобто із європейської Реформації.

Цілком скидати з рахунків богословський аспект проблеми було б неправильно. Обмовимося: йдеться сьогодні не про протестантські церкви, а про «протестантську етику», яка давно є радше політичним, ніж релігійним феноменом.

Проте зазначимо, що саме в рамках європейської Реформації виник особливий тип європейського світогляду, який ґрунтується на ідеї «обраності» одних людей порівняно з іншими. У XVI столітті цю ідею прийнято розуміти суто теологічно, як «обраність до порятунку».

Відповідно до ортодоксального християнства порятунок, як відомо, є категорією неземного життя. Проте мірилом «обраності» у рамках протестантської (особливо кальвіністської) етики дедалі частіше ставав матеріальний «успіх» у земному світі. Ця концепція стала відправною точкою для ліберального проекту.

Пізніше цей морально-етичний фундамент нашарувалась філософія Просвітництва. Причому в побутовому, нефілософському розумінні ідея «освіти» дикунів ставала своєрідною індульгенцією для політики колоніальних захоплень і йшла пліч-о-пліч з військово-технічним прогресом.

Але які саме цінності цивілізований світ так прагнув «викласти» дикунам в обмін на живий товар, коштовності, колоніальну екзотику та дешеву працю?

Цінності європейської цивілізації в колоніальну епоху включали ліберальні ідеї «природних прав», парламентаризму і «вільної торгівлі». Причому термін «свобода торгівлі» розумівся часом так широко, що включав збут живого товару, «примус до ринку» («опіумні війни» в Китаї), придушення та приниження тубільного населення тощо.

Отже, «природні права» одних затверджувалися відібранням прав в інших. Свобода європейців оплачувалася гнобленням світових околиць. Технічний арсенал для захоплень забезпечувався успіхами європейської науки, а жага до прибутку та матеріального успіху – доктриною «протестантської етики»…

У цьому річищі і йшло розвиток лібералізму до епохи «золотого мільярда». Радянський проект породив ілюзію виходу з цього кола і до певного часу рятував ліберальний світ від повстання околиць. Він давав пригнобленим примарну надію та уявну можливість вибору. А заразом служив своєрідним громовідведенням: ліберали завжди були готові заявити, що ГУЛАГ – це наслідок комуністичних ідей, а Бухенвальд та Освенцім у лоні ліберального суспільства виникли зовсім випадково.

Питання кровних узах лібералізму і фашизму вже було розглянуто вище. Додамо лише, що прагнення відмежувати «доброякісний» лібералізм з його злоякісних наслідків наштовхується як на історичні, а й у морально-етичні контраргументи. Адже будь-яка критично мисляча людина «виникає питання: чому «вільна конкуренція» (тобто боротьба за виживання) допустима всередині ліберального консенсусу, але така ж вільна конкуренція між націями, класами чи соціальними системами погана і недозволена? У чому принципова різниця? (див.: Белжеларський Є. Логіка та сенс сучасного лібералізму // ПЕРЕЛОМ. М.: Пробіл, 2013).

З того ж приводу Макс Хоркхаймер, один із засновників Франкфуртської школи, одного разу дуже точно сказав: «Тоталітарний режим є не що інше, як його попередник, буржуазно-демократичний порядок, що раптом втратив свої прикраси».

Сьогодні справжній генезис тоталітаризму перестає бути таємницею за сімома печатками. Попри думку Карла Поппера, який писав про «закритість традиційних суспільств», і Ханни Арендт з її тезою про панславістські корені більшовизму, тоталітаризм – продукт західної культури Нового часу. Це абсолютно очевидно.

Ліберальні табу

Тепер ми можемо повернутися до головного питання: що сталося з уявленнями про тоталітаризм у ХХ столітті і чому така непереконлива теорія з'явилася на світ і стала одним із стійких стереотипів масової свідомості?

Щоб замаскувати невдалий родовід тоталітаризму, його захисники завжди були готові зберегти в списку критеріїв тоталітарного суспільства «сильну владу», але загасити раціоналізм та дух модерніті. З іншого боку, вони постійно намагалися замінити корпоративний колективізм фашистського ладу общинністю і соборністю російського, православного чи – ширше – будь-якого традиційного суспільства. Після серії таких замін теорія «подвійного тоталітаризму» стала зручною політичною зброєю, заточеною проти будь-якої традиції, у тому числі й проти європейського християнства. Яке, як сьогодні бачимо, стало жертвою глобального секулярного проекту.

Приховувати довелося як витоки тоталітаризму, а й справжні причини його розквіту в ХХ столітті. Власне кажучи, феномен німецького нацизму адепти теорії бінарного тоталітаризму воліли не досліджувати, а скоріше заклясти, навісивши табличку «фашизм». По суті це був негласний інтелектуальний карантин.

Ворога бажано знати на обличчя. Але європейська рефлексія тоталітаризму пішла кружним шляхом, що далеко відводить від істоти питання. Моральне заперечення нацизму і фашизму стало обов'язковим (що саме собою правильно), тоді як їхнє серйозне наукове дослідження потрапило до розряду суспільних табу.

Очевидно, це закономірно. Адже навіть при побіжному погляді сенс явища дуже очевидний. Крім параноїдального антисемітизму (характерного для Гітлера та його оточення, але, скажімо, зовсім на Муссоліні), фашисти не привнесли у політичну практику західного суспільства нічого нового. Вони лише змінили контекст – з тубільного на внутрішньоєвропейський.

Наприклад, торкаючись у своїх виступах «східного питання», Гітлер говорить про те, що східні території мають стати для Німеччини тим самим, чим стала Індія для британців. Аналогічна ситуація склалася із концтаборами. Вперше їх вигадали і втілили англійці в ході англо-бурської війни. Але якщо, будучи застосована в Південній Африці, ця практика не викликала особливого занепокоєння у європейської громадськості, то ті методи, що застосовуються в центрі Європи і до європейців, викликали справжній шок. Що допустимо на задвірках «вільного світу», то немислимо у «вільному світі»…

Один із дивних парадоксів цієї ситуації полягає в тому, що ліберальне відторгнення гітлерівських колоніальних методів у Європі саме по собі мало колоніалістський характер, оскільки ті ж самі методи вважалися чимось цілком допустимим поза європейською ойкуменою.

Очевидний факт: режим 30-х років у Німеччині – законна дитина європейського ліберального імперіалізму – надто серйозно поранила європейську самосвідомість і була відкинута. Аналогічна історія спіткала і комунізм. Обидва явища були насильно відселені в теоретичне гетто, звідси й небажання зайвий раз порушити проблему.

Сьогодні теорія «подвійного тоталітаризму» як перебуває під вогнем критики (що чомусь соромляться говорити у Росії), а й відчуває певні внутрішні пертурбації. Оскільки ця теорія має не наукову, а суто політичну природу, то як вона потрапляє в поле відкритої публіцистики, так навколо неї закипають пристрасті. Скажімо, поняття «нормалізація німецької історії» дедалі частіше звучить у ході дискусій і не вважається непристойним, хоча явно несе у собі неофашистські конотації (див. звідси, напр.:Дрожжин С.Н. Привид неонацизму: Зроблено у Новій Європі. М .: Алгоритм, 2006).

Цікаві спостереження за еволюцією доктрини тоталітаризму можна знайти у багатьох авторів лівого спрямування. Дуже показовою є стаття Олександра Тарасова «Помилка Штірліца. Навіщо їм «теорія тоталітаризму»?». Йдеться там про дискусію, що отримала відображення у збірнику «Минуле: російський та німецький підходи».

А ось думка Томаса Зайберта, німецького активіста руху проти капіталістичної глобалізації: «1989 року після розпаду СРСР… у Німеччині почалося сильне зростання фашистських тенденцій. І одного разу, коли я сидів удома і читав книжку, я сказав собі: «Ти не можеш просто читати книги в такий час, ти маєш знову повернутися на вулиці та дати гідну відповідь фашистам» «(Зайберт Т. У лівих немає готових відповідей на кризу // Ліва політика 2009. № 9).

Як і чому виникає ретроспективна фашизація ліберальної свідомості вже було сказано. Але важливо ще раз наголосити на психологічній мотивації цього процесу. Зазнаючи кризи змісту, лібералізм формує негативний тип ідентичності. Відокремлюючи від себе свої колишні складові, він створює переконливий образ ворога як у часі (колишній СРСР, Німеччина до 1945 року), так і в просторі, в особі залежної частини світу («Південь», «інша цивілізація»).

Практика ліберальної геополітики також дуже проста. Чужа традиція оголошується такою, що не відповідає «стандартам демократії», тобто соціально неповноцінною, а тому нібито приреченою на залежність і бідність. Насправді все навпаки: бідність є причиною нерозвиненості соціальних та демократичних інститутів.

Захід сонця теорії

Сьогодні морально застаріла теорія тоталітаризму задовольняє далеко ще не всіх. Лібералізм втрачає здатність пояснювати себе.

Виникає питання: чи була ліберальна система у ХХ столітті від початку тоталітарної? Безперечно, була. І тому що створила інфраструктуру світового панування, включивши до неї радянську «альтернативу» на правах підсистеми. І тому, що німецька контрсистема, що проіснувала 12 років, мала повністю ліберальне коріння.

Як відомо, Йосип Сталін, коментуючи підсумки війни, не сказав слова «фашизм». Він говорив про німецький імперіалізм. Кремлівський горець не збрехав. Третій рейх був нелюдяніший, а отже, ліберальніший за своїх опонентів. Але цей ліберальний контрпроект провалився: новому дивному світу судилося стати «імперією Уолл-стріт».

СРСР став хоч і віддаленою, але повноцінною частиною американського проекту. Радянські вожді були вільні у своїх рішеннях і підпорядковувалися «правилам гри», тоді як Третій рейх спробував здійснити злам системи, опанувавши європейський хартленд. Тому називати радянську систему окремим, самостійним тоталітаризмом абсолютно некоректно.

Таким чином, у ХХ столітті ми мали три взаємопов'язані ідеології. Це ідеологія-гегемон (лібералізм), її радикальне відгалуження (нацизм) та ідеологія прикриття, супутник ідеології-гегемона (радянський соціалізм).

Теорію «подвійного» тоталітаризму настав час визнати неспроможною. Насправді є лише один тоталітарний режим – ліберальний. Фашизм і комунізм є його конкурентами, яке складовими частинами. Перший є ядро, а другий – периферію. Тому вибудовувати систему «два тоталітаризми – одна демократія» просто не має сенсу. Можна говорити про три тоталітаризми, але в цьому випадку слово «тоталітаризм» кардинально змінює сенс. Воно означає вже не доктрини, а стан ідеологічного простору загалом, що виник у ХХ столітті.

Отже, правильно говорити не про окремі ідеї, а про стан тоталітаризму, до якого увійшли європейська думка та європейська політика у минулому столітті.

«Стан тоталітаризму» і є кінцевим продуктом розвитку європейської думки після 1789 року.

Справжнім конкурентом тоталітаризму було і залишається лише християнство.

Щоб розпочати лікування наших лібералів, треба зрозуміти, у чому полягає «позитивна програма» лібералізму, тобто самовиправдання ліберала у його власних очах. В ідейному сенсі вона досить проста і (говорячи науковим стилем) випливає з «прогресивного» лінійного позитивістського погляду на історичний процес. Якщо ми погодимося, що світ розвивається «позитивно і лінійно», то доведеться погодитися і з існуванням лідерів прогресу - «цивілізованих народів», а решта всіх народів автоматично потрапляють у «розвинені», відсталі і навіть варварські та дикі. До речі, терміни «розвинені» та «розвиваються» країни загальновизнані «світовою спільнотою», і нікого це не бентежать, хоча, якщо вдуматися, від них пахне расизмом.

Відомий «політолог» Латиніна з «Ехо» прямо заявила, що західна цивілізація має протистояти «варварам» з Близького Сходу, навіть якщо це біженці, які рятуються від жахів війни.

Хоча лінійна позитивістська історична концепція - це не більше ніж один із найраніших проєвропейських поглядів на історичний процес, а в політичному просто ідеологічна диверсія, вона все ще панує в «науковій світовій спільноті». Альтернативна цивілізаційна історична концепція, представлена, зокрема, істориками зі світовими іменами Арнольдом Тойнбі та Львом Гумільовим, третюється та шельмується ліберальним громадським мейнстрімом як ненаукова, хоча саме вона дозволяє гармонізувати міжнародні відносини.

Якщо відволіктися від ліберальних прогресивно-позитивістських спекуляцій, а залучити цивілізаційний та інші погляди на , то доведеться визнати, що диктаторські режими були, є і будуть: вони неминуче йдуть за періодами хаосу та розпаду суспільства, після смут, розколів та революцій. У Стародавньому світі диктатури, демократії та олігархії завжди сусідили одна одній, і Аристотель не бачив особливих переваг у жодній із цих форм суспільства: всі вони гарні по-своєму.

Сьогодні модно називати диктатури «тоталітарними», але сутність від цього не змінюється - це все одно диктат певної ідеології, і можна говорити лише про ступінь технологічності її здійснення. У цьому сенсі диктат ліберальної «демократичної» ідеології у світі є сьогодні так само тоталітарним.

У цьому треба пам'ятати, що Гітлер - це ультранаціоналістична диктатура, продукт «національної революції», а Сталін - диктатура пролетаріату, продукт міжнародної соціалістичної революції, відчуйте різницю. Адже це така різниця, що зробило їх смертельними ворогами.

Патерналізм, У значенні опису форми державного устрою, має такі особливості:

Підлеглий перебуває у ресурсної залежності від патерналіста, можливо, добровільної. Оскільки багато ризиків, пов'язаних із видобутком ресурсів, бере на себе патерналіст, це може бути вигідно для підлеглого.
Патерналіст зазвичай є окремою особою, тоді як його підлеглі розглядаються як колектив. Можливе також виникнення ієрархічних структур, у якому патерналіст делегує частину своїх повноважень.
Ідеологічний аспект патерналізму пов'язані з виправданням підпорядкування, що підкреслює дбайливу роль патерналіста. Наголошується, що підлеглі не мають достатньої самостійності, щоб оцінити можливі наслідки своїх вчинків та рішень. Таким чином, вони можуть завдати собі незворотної шкоди, і за ними необхідний контроль для їхнього блага. Водночас з підлеглих знімається частина відповідальності за це.
Патерналізм зазвичай є поширеним ставленням, що охоплює всі аспекти життя підлеглих і зачіпає особистість загалом, не обмежуючись окремими видами діяльності індивіда.

Ідеологія патерналізму сприймається як суперечить соціальному дарвінізму і лібералізму.

Лібералізм

Лібералі зм (від лат. liberalis - вільний) - філософський і суспільно-політичний перебіг, що проголошує непорушність прав і свобод людини перед державою і виступає за мінімізацію втручання держави в життя громадян.У XX столітті лібералізм став загальноприйнятим у розвинених країнах.

Лібералізм проголошує права і свободи кожної людини найвищою цінністю та встановлює їх правовою основою суспільного та економічного порядку. При цьому можливості держави та церкви впливати на життя суспільства обмежуються конституцією. Найважливішими свободами у лібералізмі визнаються свобода публічно висловлюватися, свобода вибору релігії, свобода вибирати собі представників на чесних та вільних виборах. В економічному плані принципами лібералізму є недоторканність приватної власності, свобода торгівлі та підприємництва. У юридичному відношенні принципами лібералізму є верховенство закону над волею правителів і рівність всіх громадян перед законом незалежно від їхнього багатства, становища та впливу.

Лібералізм зародився багато в чому як реакція на безчинства абсолютних монархів та Католицької церкви. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу та роль релігії як єдиного джерела істини. Натомість лібералізм запропонував наступне:
забезпечення даних від природи природних прав (включаючи декларація про життя, особисту свободу, на власність);
забезпечення цивільних прав;
встановлення рівності всіх громадян перед законом;
встановлення вільної ринкової економіки;
забезпечення відповідальності уряду та прозорості державної влади.

Функція структурі державної влади у своїй зводиться до мінімуму, необхідного задля забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови неухильного дотримання прав меншин та окремих громадян.

Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків задля забезпечення рівності можливостей досягти успіху, загальної освіти та зменшення різниці у доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система має містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для безпритульних та безкоштовну охорону здоров'я. Усе це суперечить ідеям лібералізму.

Відповідно до лібералізму, державна влада існує тільки для блага громадян, і політичне керівництво країною може здійснюватися лише на основі суспільного консенсусу. В даний час найбільш відповідною ліберальним принципам політичною системою є ліберальна демократія.

Тоталітаризм

Тоталітаризм (від лат. totalis - весь, цілий, повний; лат. totalitas - цілісність, повнота) - політичний режим, який прагне повного (тотального) контролю держави з усіх аспектами життя суспільства.

Тоталітаризм з погляду політології - форма відносини нашого суспільства та влади, коли він політична влада бере під повний (тотальний) контроль суспільство, створюючи із нею єдине ціле, повністю контролюючи всі аспекти життя. Прояви опозиції у будь-якій формі жорстоко і нещадно придушуються чи припиняються державою. Також важливою особливістю тоталітаризму є створення ілюзії схвалення народом дій цієї влади.

Історично поняття «тоталітарна держава» (італ. stato totalitario) з'явилося на початку 1920-х для характеристики режиму Беніто Муссоліні. Тоталітарній державі були властиві не обмежені законом повноваження влади, ліквідація конституційних права і свободи, репресії щодо інакодумців, мілітаризація життя. Правознавці італійського фашизму та німецького нацизму використовували термін у позитивному ключі, які критики - в негативному. На Заході в роки холодної війни була взята на озброєння риторика, яка намагалася використати будь-які спільні риси сталінізму та фашизму для об'єднання їх під однією вивіскою тоталітаризму. Ця модель широко використовувалася у антикомуністичній пропаганді.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru

Федеральне агентство з освіти

Державний освітній заклад вищої професійної освіти

"Іжевський державний технічний університет"

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з дисципліни: "Філософія"

на тему: "Лібералізм та тоталітарний режим"

Виконала: студентка гр. 4-60-4/З/

Васильєва Є.П.

Перевірив: Джейранов Ф.Є.

Іжевськ,2011

Тоталітарний режим – заснований на повному пануванні держави над усіма сторонами життя суспільства, насильстві, знищенні демократичних свобод та прав особистості.

Радянський період - один із найскладніших і суперечливих періодів історії Росії, який прийнято сьогодні називати тоталітарним. За словами Джейранова. радянський варіант тоталітаризму представляється як явище, пов'язане не тільки з процесами індустріалізації та відповідними процесами зміни людини, але і з архетипами російської культури, з такими стійкими константами національної свідомості, як віра в месіанське призначення, харизматичність верховної влади, егалітарний дух та ін.

Феномен тоталітаризму характеризується, перш за все, трьома основними ознаками, взаємопов'язаними та взаємообумовленими:

1. абсолютна влада, повне панування ідеологічної, соціально-політичної системи над людиною, держави над суспільством;

2. дуже потужна цілеспрямована індоктринація, заснована на міфах і яка апелює не так до розуму, як до емоцій і має на меті змусити людей повірити в істинність панівної доктрини і справедливість її гасел і цілей;

3. Важлива аморальність і зневага до людини.

Тоталітаризм готовий принести в жертву все і всіх: морально те, що сприяє зміцненню системи, навіть якщо для цього потрібно знищити мільйони людей за тими чи іншими ознаками.

Радянський тоталітаризм як історико – соціокультурний феномен має деякі характерні риси. Одна з них – дистанція між позиковою у зовнішнього загальносвітового контексту формою та її заповненням, взятим із глибин архаїчної традиції. Використовуючи семантику, набір образів, номінацій політичних інститутів, радянський режим наповнює їх природним собі змістом, що призводить до відчуження їх дійсної сутності: юридизоване свавілля вбирається у форму права; представницькі інститути набувають форми парламентських рад; специфічна міфологія, що приваблює семантику та форми наукового знання, що апелює до сциентистських ідей та, власне, філософських цінностей, оформляє собі у формах філософії, ідеології, гуманітарного знання. Інша - важлива неоптимальність системи, що слід розглядати як відчуження субстанційної раціональності. Логіка системи технологічна, організаційна - у принципі орієнтована не так на оптимізацію, але в деякі позараціональні орієнтири. Нарешті, на відміну інших варіантів радянський варіант у сенсі став продуктом соціальної творчості більшості населення, ілюзорним втіленням його вікових ідеалів, сподівань і надій. Цей режим не тільки був глибоко вкорінений у тканину соціальних відносин, але й у результаті різних тривалих маніпуляцій настільки змінив "людський матеріал", що неприйняття вільного та цивілізованого способу життя ще довго буде характерним для багатьох соціальних верств.

При філософському аналізі такого складного явища, як радянський тоталітаризм, при спробі дати більш менш адекватну філософську інтерпретацію важливо знайти такий метод дослідження, який дозволив би розглядати в єдності об'єктивні громадські структури і відповідні їм ідеологеми, а також ті світоглядні уявлення, які породжувалися зчепленням і та громадських структур. Для позначення зазначених компонентів слід використовувати термін призму - теоретичні замальовки тих чи інших фрагментів соціального життя, які висвічують межі суспільної тотальності - "розвиненої конкретності, розкривають дійсне та смислове їх єдність, але не руйнують при цьому цілісність досліджуваного предмета". Джейранов.Ф.Є. стверджував що, у своїй важливо пам'ятати становище, що соціально- філософське осмислення висловлює перехід від описи зовнішніх форм об'єднання людей затвердження внутрішніх форм консолідації через діалог, комунікації, приховані соціально- психологічні процеси, через все різноманіття громадські структури. Цей процес можна назвати переходом від класичного до некласичного типу раціональності та її філософського розуміння. тоталітарний режим лібералізм

У механізмі тоталітаризму можна назвати низку методів маніпуляцій, успішно реалізованих у радянському суспільстві. Це насамперед цілісна дезорієнтація та культивування уявної зацікавленості в тоталітарних порядках, а також щеплена однодумність та перетворення на ворога. У сукупності вони є екзистенційним виміром способу життя в тоталітарному суспільстві, охоплюють всі основні мотивації життєдіяльності людини - її ціннісні орієнтації, індивідуальні інтереси, мислення та переконання. Надзавданням всіх видів маніпуляцій є "встановлення такого багатовимірного зв'язку між відчуженням особистості та її самовідчуженням, яка приховувала б як перше, так і друге, створювала б фальшиву дійсність, ілюзію гармонії, у крайньому випадку, позитивний компроміс з реальністю"

Лібералізм - ідеологічний та політичний перебіг, що об'єднує прихильників демократичних свобод вільного підприємництва.

Лібералізм - ідейне суспільство політичного течії, що виникло в європейських країнах у 17-18 ст. і проголосило принципи громадянських, політичних, економічних свобод. Витоки лібералізму - у концепціях Дж. Локка, фізіократів, А. Сміта, Ш. Монтек'є та ін, спрямованих проти абсолютизму та феодальної регламентації. Ідеї лібералізму отримали перше втілення у Конституції США та Декларації прав людини та громадянина у Франції. У 19-20 ст. сформувалися основні положення лібералізму: громадянське суспільство, права та свободи особистості, правова держава, демократичні політичні інститути, свобода приватного підприємництва та торгівлі. Сучасний лібералізм виходить з того, що механізм вільного ринку створює найсприятливіші передумови для ефективної економічної діяльності, регулювання соціальних та економічних процесів; Разом про те постійне втручання держави необхідне підтримки нормальних умов конкуренції. В останні десятиліття відбувається зближення ідей лібералізму, консерватизму та соціальної демократії.

Література

1. Джейранов Ф.Є. "Феномен відчуження людини в історичних науках"

2. Єрмаков Ю.А. "Маніпуляції особистості. Сенс, прийоми, наслідки"

3. Ожегов С.І. "Тлумачний словник російської"

4. Бородулін В.І., Горкін.А.П., "Енциклопедичний словник"

5. Гайда.А.С., Китаєв.В.В., Соціалізм сьогодні: ситуація вибору// Соціалізм та Росія"

6. Васильєв Л.С. Замість вступу: Дискусія "Тоталітаризм - явище XX століття"

7. Ю. Борисов, Голубєв А, "Тоталітаризм та вітчизняна історія // Тоталітаризм як історичний феномен"

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Ідеологія як сукупність оцінок і суджень, у яких будується розуміння процесів соціальної дійсності. Відмінність ідеології від філософії. Характеристика базових положень основних видів сучасної ідеології: лібералізму, консерватизму та інших.

контрольна робота , доданий 08.02.2013

Походження держави. Сутність держави. Форми правління. Форми державного устрою. Політичний режим. Держава та громадянське суспільство.

реферат, доданий 22.01.2003

Сучасний етап історичного поступу. Ускладнення взаємозв'язків між усіма сторонами життя суспільства, між континентами, країнами, регіонами. Поняття світогляду та його структура. Пізнавальний, емоційно-вольовий та ціннісно-нормативний компоненти.

реферат, доданий 10.06.2012

Мультикультуралізм: поняття та зміст, основні етапи та принципи розвитку, роль та значення в сучасному суспільстві. Закономірність існування сучасного суспільства як сукупності культур. Взаємозв'язок лібералізму та права, його філософські основи.

контрольна робота , доданий 30.01.2016

Відношення Струве до марксистської філософії, критика марксистської теорії соціальної революції. розуміння соціалізму, причини формування радикально-революційного характеру марксистського вчення. Суть лібералізму та його переваги, концепція держави.

контрольна робота , доданий 18.11.2009

Тоталітарні держави - перетворення людини на контрольований "гвинтик" державної машини. Розчарування у суспільних ідеалах, виражене у творах (антиутопіях) письменників ХХ століття про можливість утворення "негативних" соціальних систем.

реферат, доданий 07.05.2009

Проблема розвитку суспільства на історії філософії. Історичний процес у матеріалістичній концепції Маркса. Питання сенсу життя. Поняття та види соціальної мобільності. Стратифікація сучасної Росії. Форма правління, типи політичних режимів.

контрольна робота , доданий 03.03.2011

Виникнення традиційної арабо-ісламської філософії. Розгляд трьох основних етапів розвитку ісламської філософії: класичний, пізнє Середньовіччя, сучасність. Школи та течії: калам, східний арістотелізм, ісламський лібералізм, суфізм.

реферат, доданий 07.05.2015

Теоретичне уявлення та реальне життя суспільства, виражене категорією буття. Детальний розгляд духовного життя суспільства, сфери моральності. Естетичні форми духовного життя. Розуміння краси загальнолюдської та "надлюдської" сутності.

реферат, доданий 16.10.2010

Основні чинники, що визначають політичне життя суспільства. Громадські відносини. Державна влада та види політичних режимів. Чи можлива на практиці повна єдність моралі та політики і яка політична роль інтелігенції в суспільстві?

Читайте також

Будівельні матеріали

Що приготувати на день народження: добірка рецептів смачних страв

2022-03-01 10:51:54 Немає коментарів

Стелі

Свинячі реберця в соєвому соусі Ребра в соєвому соусі духовці

2022-03-01 10:51:54 Немає коментарів

Ванна кімната

Молочний суп - як приготувати з вермішеллю або локшиною за покроковими рецептами з фото

2022-03-01 10:51:54 Немає коментарів