Як у романі «Війна та мир» Л.М. Толстого вирішується питання ролі особистості історії? Роздуми Л. Толстого про роль особистості в історії в романі «Війна та мир Навчальні посібники та тематичні посилання для школярів, студентів та всіх, хто займається самоосвітою

Найбільший твір JI.H. Толстого «Війна і мир» вражає масштабністю зображення, тонким проникненням у внутрішній світнайрізноманітніших людей, дивовижним життєстверджуючим пафосом, глибокими філософськими роздумами про історію та долі народів. Важливе місце у філософських поглядах Толстого посідає питання ролі особистості історії народу. Письменник стверджує, що єдиною рушійною силою історії є народ, що складається з незліченної кількості пов'язаних складними життєвими переплетеннями особистостей. Це сила стихійна, її не можна організувати, ні спрямувати. Такий погляд пов'язаний із самим характером російського життя 60-х років XIX століття, бо в цей час основну масу народу становило селянство, що являло собою стихійну масу, тому що в ньому поєднувалися ненависть до гноблення та політична пасивність.
Від волі народу, його духу залежить успіх чи поразка. Жодні диспозиції, точно розроблені плани битв не в змозі допомогти у війні, якщо народ не знає, за що бореться. Так, у Шенграбенському і Аустер- лицькому битвах російська армія зазнає поразки, тому що не розуміє, чиї інтереси вона захищає. І навпаки, у Бородінській битві, під Тарутиним та Червоним народ здобуває блискучі перемоги, бо захищає батьківщину. Народ - це і Тушин, і Тимохін, і Тихон Щербатий, і Платон Каратаєв, і всі ті Карпи та Власи, які не везли французам продовольство та фураж до Москви за високу винагороду, і купець Ферапонтів, який спалює лавку, щоб нічого не дісталося ворогові. , і старостиха Василиса, яка вбивала французів, що прийшли на її землю, і все те «незліченна кількість одиниць», які зробили свій внесок у справу перемоги. Толстой писав, що у романі «Війна та мир» він любив думку народну. «Незлічена кількість одиниць» - це різні людиз різними характерами, з різними життєвими ідеалами, але коли приходить спільне лихо – вони єдині. Все особистісне, дрібне відступає задній план. Навіть боротьба за свободу, відома незгода мужиків і поміщиків відступають перед супротивником. Звідси таке суперечливе зображення Богучарівського бунту, який Толстой пояснює тим, що мужики випили зайве.
Звеличуючи народ, Толстой водночас цілком заперечує роль особистості історії. На його думку, особистість велика лише тоді, коли вона пов'язана з народом. Виходячи з цього, Толстой суперечливо малює образ однієї з головних героїв роману - Кутузова. З одного боку, Кутузов великий і талановитий, з іншого - він може впливати перебіг подій. Кутузов у ​​зображенні Толстого - людина проста, чудово розуміє потреби народу. Так, у війні 1805-1807 років Кутузов показаний як людина, яка метою свого життя ставить зберегти живу міць російської армії. Він війна не парад на Царициному полі, а брудна і жорстока справа. Заради того, щоб урятувати солдатів від безглуздої смерті, він готовий піти на конфлікт із царем і ціною малої крові вберегти російську армію від повного розгрому. У війні 1812 року Кутузов постає маємо як народний полководець. Під тиском знизу, із боку народу, цар змушений був призначити його головнокомандувачем. Становище в армії із призначенням Кутузова змінилося. І хоча доводилося, як і раніше, відступати, настрій в армії був бойовий. І в цій війні, як і у війні попередньої, Кутузов ставить за мету збереження живої могутності російської армії, стверджуючи, що перемога можлива лише за значної чисельності солдатів. Напередодні Бородінської битви проводиться військова рада, на якій розробляється стратегія та тактика, план дій російської армії. Але, незважаючи на це, бій розвивається зовсім не так, як планувалося. Кутузов із болем у серці сприймає звістку про втрати на лівому та правому фланзі. І тим не менше, він упевнений, що битва буде виграна, тому що цього хоче народ, тому що Кутузов думає і відчуває так само, як будь-який солдат російської армії. У Бородінському бою російська армія здобула моральну перемогу. Втрати з іншого боку були великі. Ось чому Кутузов, незважаючи на доводи своїх воєначальників, наказує про відступ через Москву. Цей наказ дався йому нелегко, і довгі ночі, до самого відступу французів через столицю, він постійно думав, чи правильно він вчинив. Весь тягар відповідальності за долю країни Кутузов звалив на плечі, ось чому він плаче сльозами радості, коли дізнається про відступ французів. Сила і велич Кутузова в тому, що він нерозривно пов'язаний з народом, розуміє його інтереси та потреби та діє не від себе, а з волі народу.
З іншого боку, заперечуючи роль особистості історії, особистість Кутузова зокрема, Толстой показує, що Кутузов неспроможний проводити перебіг подій. Звідси і його пасивність. Так, на військовій раді перед Аустерліцькою битвою він спить, вважаючи, що битва буде програна. Він упевнений, що головне перед боєм – це виспатися. Він нічого не робить і нічого змінити не може. Перед Бородинською битвою та битвою під Червоним він ретельно розробляє плани, розглядає всі «за» та «проти», але події розвиваються зовсім не так, як він планував. Так, під Червоним битва починається на день пізніше запланованого, і в усьому суцільна плутанина і плутанина: одні полки не прийшли зовсім, інші прийшли не туди, де мали бути. І тим не менш, саме під Червоним була здобута сама блискуча перемогау війні.
Таким чином, Толстой не заперечує, що Кутузов був талановитий, але талант його полягав, на думку письменника, лише у розумінні народного духу. Ось яким ми бачимо його в Бородінській битві: «Кутузов сидів, похнюпивши голову... Він не зробив жодних розпоряджень, а тільки погоджувався і не погоджувався на те, що пропонували йому... Багаторічним військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю, не можна одній людині і знав, що вирішують долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, як це було у його владі». Сила Кутузова у його єдності із народом. Його високо цінують прості люди, бо він їхнє тіло і кров.
Заперечуючи роль особистості історії, Толстой пише, що Кутузов виконав своє головне завдання - вигнання французів з російської землі. І тепер йому нічого не залишалося, як померти. І він помер.
На противагу Кутузову показаний Наполеон. Толстой вважав, що немає величі там, де немає простоти, добра та правди. Саме цих якостей не вистачає Наполеону. Кожен жест, кожен рух його розрахований на позу.
На початку роману ім'я Наполеона, який завоював свій Тулон, у всіх на вустах. Він кумир, геній. Багато хто поклонявся йому, як божеству. І Наполеон увірував у свою надзвичайність, у свій талант полководця. Але поступово бачимо, як Толстой розвінчує свого героя. На Аустерліцькому полі поранений Андрій Болконський, який поклонявся Наполеону, побачив його перед собою, здивувався, наскільки він малий і нікчемний. При переправі французьких військ через Нєман, під час розмови Наполеона з російським послом Балашовим знову переконуємося у цьому. Його не цікавлять люди, і навіть саме їхнє життя не має для нього значення. Він милується собою і навіть гнів свій і тремтіння ікри лівої ноги не приховує від людей, вважаючи це за свою гідність. У зображенні письменника Наполеон - бездушна людина, яка не відчувала ні до кого ні почуття любові, ні прихильності.
Поразка Наполеона було зумовлено тим, що інтереси народу йому не існували. Якщо на початку війни 1812 року солдати ще вірять Наполеону і готові піти на смерть під його поглядом, то наприкінці роману бачимо повне розкладання французької армії, непокору наполеонівським наказам. Вступ до Москви виявився згубним для французів. Масові пограбування настільки захопили армію, що жодні накази та розстріли не могли їх зупинити. Французька армія, що відступала з Москви, обтяжена масою обозів, карет з награбованим добром. Така армія не може, звичайно, чинити опір, тому Кутузову не варто було змусити французів йти смоленською дорогою, тобто приректи їх на голод і смерть. Наполеон не відчуває жодних докорів сумління через те, що величезна шестисоттисячна армія загинула в Росії. Після переправи через Березину він взагалі кидає жалюгідні залишки своєї армії та біжить до Парижа.
На прикладі Наполеона Толстой розвінчує героїв, які відірвані від народу і задля досягнення особистих егоїстичних цілей гублять сотні тисяч простих людей. Наполеон не герой і не геній, саме тому, що його інтереси не співпадали з інтересами народу - такого висновку приводить нас Толстой.

Історична особистість – суть ярлик, який історія вішає, на ту чи іншу подію.

Л.М.Толстой

Кутузов у ​​романі утворюється вже тоді, коли російська армія відступає. Здано Смоленськ, всюди видно картини руйнування. Ми бачимо головнокомандувача очима російських солдатів, партизанів, очима Андрія Болконського та очима самого Толстого. Для солдатів Кутузов народний герой, який прийшов зупинити армію, що відступає, і привести її до перемоги. «Кажуть, усім доступний, дякувати Богу. А то з ковбасниками лихо... Тепер, може, й російським говорити можна буде. Бо чорт знає, що робили. Всі відступали, всі відступали»,-каже про Кутузова Васька Денисов-один із партизанів. Солдати вірили в Кутузова та схилялися перед ним. Він ні на хвилину не розлучається зі своєю армією. Перед важливими боями Кутузов перебуває серед війська, розмовляє з солдатами їхньою мовою. Патріотизм Кутузова - це патріотизм людини, що вірить у могутність батьківщини та бойовий дух солдата. Це відчувається його бійцями. Але Кутузов – це не тільки найбільший полководецьі стратег свого часу, це насамперед людина, яка глибоко переживає невдачі кампанії 1812 року. Таким він постає перед нами на початку своєї діяльності на посаді полководця. «До чого... до чого довели! - промовив раптом Кутузов схвильованим голосом, ясно представивши становище, у якому була Росія». І князь Андрій, який був поруч із Кутузовим, коли були сказані ці слова, бачить сльози на очах старого. «Вони у мене конину жертимуть!» - погрожує він французам, і ми розуміємо, що це сказано не просто так, заради червоного слівця.

Так само, як і солдати, дивиться на Кутузова Андрій Болконський. З цією людиною його пов'язує ще й те, що він друг батька. Кутузов добре був знайомий Андрію і раніше. Саме до Михайла Іларіоновича послав служити князя Андрія його Батько, сподіваючись, що Кутузов зможе зберегти сина. Але, згідно з філософією Толстого, ні Кутузов, ні будь-хто інший не здатні змінити те, що призначено людині згори.

Зовсім у іншому ракурсі дивиться на полководця сам Толстой. Кутузов, за його уявленнями, не може вплинути ні на окремих людей, ні на хід історії загалом. У той же час ця людина уособлює те Добро, яке прийшло з метою перемогти Зло. Зло втілено в Наполеоні, якого Толстой вважав «катом народів». Позерство Наполеона, його самозакоханість і самовпевненість-свідчення помилкового патріотизму. Саме Наполеона, на думку Толстого, Історія обрала для поразки. Кутузов лише заважає Наполеону пащу, оскільки, як навчений життєвим досвідом людина, котра розуміє визнає владу долі, знає, що Наполеон приречений. Тож він і чекає на той момент, поки ця людина сама розкається у скоєному і піде? З цією метою він залишає Москву, тим самим надаючи Наполеону можливість спокійно все обміркувати та усвідомити безплідність подальшої боротьби.

Бородіно як Толстого, так Кутузова є битвою, де має перемогти Добро, за якого воюють російські війська. Простежимо, як діють два великі полководці у Бородінській битві. Наполеон хвилюється, якщо вони чекає на перемогу, то тільки через особисту, нічим не обґрунтовану самовпевненість. Він сподівається, що результат вирішать його дії як стратега і полководця. Зовсім по-іншому поводиться Кутузов. Зовнішньо спокійний, він не виробляє на Бородинському полі жодних розпоряджень. Його участь зводиться лише для того, щоб погодитися чи не погодитися з пропозиціями інших. Кутузов знає, що це буде вирішальним як росіян, так французів. Але якщо для росіян це буде початком далекої перемоги, то для французів-ураження.

Лише єдиний раз Кутузов протиставив себе волі всіх інших на раді у Філях, коли він вирішив залишити Москву і тим самим виграв війну.

Таким чином. Толстой нам показав Кутузова у всій його величі як полководця, і як людини. Кутузов не лише досвідчений полководець, патріот, розумна і чуйна людина, він особистість, здатна відчути і зрозуміти природний перебіг подій. Поєднуючи у собі життєву мудрість і діючи згідно з неминучим ходом історії, він виграв війну.

Як Толстой вирішує питання ролі особистості історії? ("Війна і мир") і отримав найкращу відповідь

Відповідь від ГАЛИНА[гуру]
У Толстого був свій погляд на роль особистості
в історії.
У кожної людини два життя: особисте та стихійне.
Толстой казав, що людина свідомо живе
собі, але служить несвідомим знаряддям
задля досягнення загальнолюдських цілей.
Роль особистості історії мізерно мала.
Навіть найгеніальніша людина не може по
своєму бажанню спрямовувати рух історії.
Її творять маси, народ, а не окрема особистість,
що піднялася над народом.
Але Толстой вважав, що імені генія заслуговує
той із людей, хто обдарований здатністю проникати
у хід історичних подій, осягати їх спільний
сенс.
До таких людей письменник зараховує Кутузова.
Він є виразником патріотичного духу
та моральної сили російської армії.
Це талановитий полководець.
Толстой підкреслює, що Кутузов – народний герой.
У романі він постає як істинно російська людина,
чужий удавання, мудрий історичний діяч.
Наполеон, який протиставляється Кутузову,
піддається нищівному викриттю,
бо він обрав собі роль “ката народів”;
Кутузов же звеличується як полководець,
вміє підпорядковувати всі свої думки та дії
народного почуття.

Відповідь від 3 відповіді[гуру]

Вітання! Ось добірка тем з відповідями на Ваше запитання: Як Толстой вирішує питання ролі особистості історії? (" Війна і мир ")

У романі-епопеї «Війна та мир» Льва Миколайовича Толстого особливо займав питання про рушійних силахісторії. Письменник вважав, що навіть видатним особистостям не дано вирішальним чином впливати на перебіг та результат історичних подій. Він стверджував: «Якщо припустити, що людське життя може керуватися розумом, - то знищиться можливість життя». По Толстому, хід історії керується найвищою надрозумною основою - Божим промислом. У фіналі роману історичні закони порівнюються з коперниківською системою в астрономії: «Як для астрономії труднощі визнання руху землі полягала в тому, щоб відмовитися від безпосереднього почуття нерухомості землі і такого ж почуття руху планет, так і для історії труднощі визнання підпорядкованості особистості законам простору, часу і причин полягає в тому, щоб відмовитись від безпосереднього почуття незалежності своєї особистості. Але як у астрономії нова думка говорила: «щоправда, ми відчуваємо руху землі, але, допустивши її нерухомість, ми приходимо до безглуздя; Допустивши ж рух, якого ми не відчуваємо, ми приходимо до законів», так і в історії новий погляд говорить: «Щоправда, ми не відчуваємо нашої залежності, але, допустивши нашу свободу, ми приходимо до безглуздя; допустивши свою залежність від зовнішнього світу, часу і причин, приходимо до законів ».

У першому випадку, треба було відмовитися від свідомості нерухомості в просторі і визнати рух, що не відчувається нами; у цьому випадку так само необхідно відмовитися від усвідомлюваної свободи і визнати залежність, що не відчувається нами».

Свобода людини, по Толстому, полягає лише в тому, щоб усвідомити таку залежність і постаратися вгадати накреслене, щоб максимально дотримуватися її. Для письменника був очевидний примат почуттів над розумом, законів життя над планами і розрахунками окремих людей, навіть геніальних, реального ходу битви над попередньою диспозицією, ролі народних мас над роллю великих полководців і правителів. Толстой був переконаний, що «хід світових подій визначено згори, залежить від збігу всіх свавілля людей, що у цих подіях, і що вплив Наполеонів на перебіг цих подій є лише зовнішній і фіктивний», оскільки «великі люди суть ярлики, що дають найменування події, які так само, як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією». І війни походять не від дій людей, а з волі провидіння.

На думку Толстого, роль про «великих людей» зводиться до дотримання вищого наказу, якщо їм дано його вгадати. Це видно на прикладі образу російського полководця М.І. Кутузова. Письменник намагається переконати нас, що Михайло Іларіонович «зневажав знання і розум і знав щось інше, що мало вирішити справу». У романі Кутузов протиставлений як Наполеону, і генералам-німцям на російській службі, яких ріднить друг з одним прагнення виграти битву, лише завдяки заздалегідь розробленому докладному плану, де марно намагаються врахувати все несподіванки живого життя і майбутнього дійсного ходу битви. Російський полководець, на відміну від них, має здатність "спокійного споглядання подій" і тому "нічому корисному не завадить і нічого шкідливого не дозволить" завдяки надприродній інтуїції. Кутузов впливає лише на моральний дух свого війська, тому що «довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю не можна одній людині-, і знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою та керував нею, наскільки це було у його владі». Цим і пояснюється і гнівна кутузовська відповідь генералу Вольцогену, який від імені іншого генерала іноземним прізвищем, М.Б. Барклая де Толлі повідомляє про відступ російських військ і про захоплення всіх основних позицій на Бородінському полі французами. Кутузов кричить на того, хто приніс погані звістки генерала: «Як ви... як ви смієте!.. Як смієте ви, милостивий пане, говорити це мені. Ви нічого не знаєте. Передайте від мене генералу Барклаю, що його відомості несправедливі і що справжній хід битви відомий мені, головнокомандувачу, краще, ніж йому... Ворог відбитий на лівому і вражений на правому фланзі... Будьте ласкаві їхати до генерала Барклая і передати йому назавтра моє неодмінне намір атакувати ворога... Відбиті скрізь, за що я дякую Богові і нашому хороброму війську. Ворог переможений, і завтра поженемо його зі священної землі російської». Тут

фельдмаршал кривит душею, бо справжній несприятливий для російської армії результат Бородінського бою, наслідком чого і стало залишення Москви, відомий йому не гірше, ніж Вольцоген і Баркла. Однак Кутузов вважає за краще намалювати таку картину ходу битви, яка зможе зберегти моральний дух підлеглих йому військ, зберегти те глибоке патріотичне почуття, яке «лежало в душі головнокомандувача, як і в душі кожної російської людини».

Різкій критиці піддає Толстой імператора Наполеона. Як полководця, який вторгається зі своїми військами на територію інших держав, письменник вважає Бонапарта непрямим убивцею безлічі людей. В даному випадкуТолстой навіть входить у деяке протиріччя зі своєю фаталістичною теорією, за якою виникнення воєн залежить від людського свавілля. Він вважає, що Наполеон був осоромлений на полях Росії, і в результаті «замість геніальності є дурість і підлість, які не мають прикладів». Толстой вірить, що «немає велич там, де немає простоти, добра і правди». Французький імператор після заняття союзними військами Парижа «не має більше сенсу; всі дії його явно жалюгідні і бридкі ... ». І навіть коли Наполеон знову захоплює владу протягом ста днів, він, на думку автора «Війни та миру», лише потрібен історії «для виправдання останньої сукупної дії». Коли ж ця дія відбулася, виявилося, що «остання роль зіграна. Акторові велено роздягнутися і змити сурму та рум'яни: він більше не знадобиться.

І минають кілька років у тому, що ця людина на самоті на своєму острові грає сама перед собою жалюгідну комедію, інтригує та бреше, виправдовуючи свої діяння, коли виправдання це вже не потрібне, і показує всьому світові, що таке було те, що люди приймали. через силу, коли невидима рука водила їм.

Розпорядник, закінчивши драму та роздягнувши актора, показав його нам.

Дивіться, що ви вірили! Ось він! Чи бачите ви тепер, що не він, а я рухав вас?

Але, засліплені силою руху, люди довго цього не розуміли».

І Наполеон, та інші персонажі історичного процесу у Толстого - лише актори, виконують ролі у театральній постановці, зрежисированной невідомої їм силою. Ця остання в особі таких нікчемних «великих людей» виявляє себе людству, завжди залишаючись у тіні.

Письменник заперечував, що перебіг історії може визначатися "незліченними так званими випадковостями". Він обстоював повну визначеність історичних подій. Але якщо у своїй критиці Наполеона та інших полководців-завойовників Толстой слідував християнському вченню, зокрема, заповіді «не вбив», то своїм фаталізмом він насправді обмежував здатність Бога наділити людину вільною волею. Автор «Війни та миру» залишав за людьми лише функцію сліпого слідування накресленому згори. Проте позитивне значення філософії історії Льва Толстого у тому, що він відмовився, на відміну переважної більшості сучасних йому істориків, зводити історію до діянь героїв, покликаних захоплювати у себе інертну і бездумну юрбу. Письменник вказав на першу роль народних мас, сукупності мільйонів та мільйонів індивідуальних воль. Щодо того, що саме визначає їхню рівнодіючу, історики та філософи сперечаються до цього дня, сто років після публікації «Війни і миру».